Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

7G nyitás kérésének szüksége és kényszerűsége fenn nem forog, ha az örökös a saját vagyonának is igénybevételével a leltározott összes hagyatéki terhek kielégítésére kötelezte magát. Ügyállás : G. V. Tihamér végrendeletében J. Anna három törvénytelen gyermekének 160—160 K havi tartást hagyományozott. Később ezt a rendelkezését akkép kivánta hatályon kívül helyezni, hogy a gyermekek anyjának 60Ü0 K-t kifizetett és a végrendeletet széttépte ; azonban a nevezett asszony a végrendelet helyébe ennek másolatát tette s így történt, hogy g. V. T. nem az eredeti végrendeletet, hanem ennek másolatát semmisítette meg. J. Anna, támaszkodva a végrendeletre, most pert indít g. V. T. ellen havi 160—-160 K havi tartás iránt. A felebbezési bíróság J. Anna felperest a gróf V. Ilona, Róza, Károly, Arthur, a néh. gróf V. Tihamér ismeretlen örököseinek gondnoka és özv. gróf V. Tihamérné I—VI.-rendű alperesek ellen havi 160 K tartásdíj és jár. iránt indított keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Nem bír alappal felperesnek az a panasza sem, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett akkor, a mikor néh. gróf V. Tihamér örökhagyó végrendeletét nem létezőnek tekintette. A felebbezési bíróság ugyanis azt állapította meg : hogy az örökhagyó akaratelhatározása az általa alkotott végrendeletről kiállított eredeti okirat megsemmisítésére irányult, hogy az örökhagyó ezt az akaratelhatározását tényleg végrehajtotta, és hogy ennek ellenére az eredeti okiratnak valóságos megsemmisülése csupán azért nem következett be, mert felperes az eredeti okirat helyébe a birtokában volt másolatot csempészte be, úgy hogy az örökhagyó akkor, a mikor a becsempészett másolatot megsemmisítette, abban a hiedelemben volt, hogy e tényével az eredeti okiratot semmisítette meg. Minthogy pedig a végrendelkező nincs elzárva attól, hogy végrendeletét vissza ne vonhassa, vagy meg ne szüntethesse, minthogy a végrendelet érvényesen megszüntethető az által is, ha az örökhagyó a végrendeletről kiállított okiratot szándékosan megsemmisíti, a mely esetben nem nyerhet alkalmazást a felperes által felhívott 1876 : XVI. t.-cz. 35. § a első bekezdésében foglalt az a jogszabály, a mely szerint a végrendeletek szóbeli vagy írásbeli kifejezett visszahúzásának érvényességéhez