Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

L9 szolgálati viszonyt megszüntette és alperest a felperesnél birt lakásnak elhagyására kötelezte. Jóllehet a felebbezési bíróság, Ítéletének indokai szerint, azt is tényként állapította meg, hogy alperes többször leitta magát s az uradalmi cselédség őt több ízben részeg állapotban látta, sőt az 1909. év deczember havában felperes kocsiján, felperes kocsisával a s.-i bordélyházba vitette magát, s a kocsit ott várakoztatta; azonban ezekből a megállapított tényekből az 1900. évi XXVII. t.-cz. 16. §. e) pontjában meghatározott botrányt okozó erkölcstelen életmódra következtetés nem vonható ; de ha az ilyen életmódra való következtetésre alkalmas tények voltak volna is megállapítva, ezúttal felperes keresetének az 1900. évi XXVII. t.-cz. 16. §-ának e) pontja alapján még akkor sem volna hely adható; mert a felhívott törvény 18. §-a szerint az a fél, a ki a 16. §. alapján a szerződést fel akarja bontani, köteles erről a másik felet a felbontás okául felhozott eset tudomására való jutása után 30 nap alatt írásban értesíteni; azonban a felperes által szolgálati viszony felbontása tárgyában alpereshez intézett A) alatti levélben a botrányt okozó élet mint a szolgálati viszony felbontásának oka feltüntetve nincsen s annak a levélnek jelzett hiányát felperesnek a s-i kir. járásbíróságnál 1910. évi január hó 31. napján tartott tárgyalás alkalmával tett szóbeli nyilatkozata joghatályosan nem pótolhatja. Ezekhez képest a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével el kellett utasítani és mint teljesen pervesztes felet a S. E. 109., 168. és 204. §§. alapján a perköltségben marasztalni. (Kir. Guria I. G. 129/1910. 1910 október 6.) 3083. ítélt dolog miatt való elutasításnak hivatalból nincs helye. Ugyállás : D. Gáborné keresete alapján a férje ideiglenes nőtartás fejében havi 90 K-ban marasztaltatott a válóper jogerős eldöntéséig, azonban a válóper érdemben el nem döntetett, mert a peres felek a válókeresetet és viszonkeresetet visszavonták. Habár ezzel az életközösség visszaállítottnak volt tekintendő, alperes az életközösséget helyre nem állította, sőt más nővel ágyassági viszonyt folytat. A nő most már újra perli a férjét havi 90 korona tartás iránt. Az elsőbiróság alperest a kereset értelmében 2*