Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

17 arra, hogy az általa jogos okból elhagyott feleségének házon kívül ideiglenesen tartást nyújtson, miért is a mondott bíróság Ítéletét megváltoztatni, a felperest keresetével elutasítani és mint teljesen pervesztest a S. E. 109., 168. és 204. §§-ai értelmében a per összes költségének viselésére kötelezni kellett. (Kir. Curia I. G. 159/1910. 1910 szeptember 29.) 3081. A csak visszavonásig átengedett ingatlannak visszabocsátására irányuló kereset a pertárgy értékére való tekintet nélkül kizáróan a sommás eljárásra tartozik. <S. E. 1. §. 5. 1. pontja.) Ha az anya az ingatlanokat a fiának oly módon engedte át használatra, hogy azokat tetszése szerint tőle bármikor visszaveheti: akkor a fiú özvegye az ingatlanokat az anyának kívánatára visszabocsátani tartozik. A felebbezési bíróság Sz. Dusán keresete alapján özv. Sz. Despotnét a kereseti ingatlanok visszabocsátására kötelezte, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással : Az alperesnek a felülvizsgálati kérelmében is föntartott pergátló kifogása nem volt figyelembe vehető, mert a csak visszavonásig átengedett ingatlannak visszabocsátására irányuló kereset a pertárgy értékére tekintet nélkül kizáróan a sommás eljárásra tartozván, a felebbezési bíróságnak a bírói hatáskör tárgyában előterjesztett pergátló kifogásra hozott határozata ellenében a S. E. 184. §-a értelmében, nincs helye felülvizsgálatnak. (Hasonló értelemben határozott a m. kir. Curia 1900 márczius hó 10-én G. 19. sz.) a* Minthogy a felebbezési bíróság a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállásképpen azt állapította meg, hogy a felperes a keresetével visszakövetelt ingatlanokat a fiának, az alperes elhunyt férjének oly módon engedte át használatra, hogy azokat fetszése szerint tőle bármikor visszaveheti (S. E. 1. §. 5. 1. p.J alp.) a felebbezési bíróság nem sértett meg sem eljárási, sem anyagi jogszabályt, midőn az alperest a tőle visszakövetelt jog* Lásd V. kölet, 339. 1. Curiai határozatok. XVI. köt. •2