Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

170 iránt vállal szavatosságot, hogy az épületeket olyan karban fogja átadni, a milyenben azok Í909. évi május 28-án voltak; már pedig a szavatosságnak ily terjedelemben történt vállalása folytán az eladó azon az alapon, hogy a padlózat és az ajtófélfák el vannak gombásodva és korhadva, felelősséggel nem tartozik annyival kevésbé, mert megvan állapítva, hogy vevő részvénytársaság az épületeket azoknak az igazgatója által történt előzetes megszemlélése után vette meg, az pedig nincs megállapítva, hogy kiköttetett volna, hogy a padlózatnak és az ajtófélfáknak kifogástalan jó állapotban kell lenniök, ily kikötés hiányában pedig a vevő sikerrel arra sem hivatkozhatik, hogy a jelzett hiányok külsőleg felismerhetők nem voltak, mert a vevőnek állván érdekében annak esetleg szakértők útján való megállapítása, hogy az adásvétel tárgyául szolgáló épületek mily karban vannak, ebbeli mulasztása következményeit a vevő tartozik viselni. Ezeknél fogva a n—i t—k részvénytársaságot alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasítani s ugyanőt a S. E. 204-. §-a értelmében az ellenfélnek okozott felülvizsgálati költség megtérítésére is kötelezni kellett. (Kir. Guria I. G. 38/1911. 1911 április 6.) 3149. A legelő- és erdőületmény az elárverezett telek tartozékául tekintendő. A felebbezési bíróság H. János keresete alapján G. Kálmán alperest a keresetbe vett ingatlanok kibocsátására kötelezte, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alaptalan alperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett akkor, a mikor a 2 • /'. alatti nyilatkozaíot teljes bizonyítékul fogadta el, holott annak tartalmi valótlanságát alperes N. Vazul tanúvallomásával bizonyította; mert a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint: alperes a 2 '/. alatti nyilatkozatnak általa történt aláírását elismerte és a felebbezési biróság Gs. Ferencz és N. tanuk vallomásával azt fogadta el bizonyítottnak, hogy alperes e nyilatkozatnak általa történt aláírásakor annak tartalmát ismerte; már pedig az, hogy a felebbezési biróság a tanuk vallomá-