Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

134 képviselője a gyámhatósági jóváhagyás iránti kérvényt a szerződés megkötése után csak hónapokkal adta be. Ugyanazért a felebbezési bíróság nem sértett eljárási jogszabályt azzal, hogy ezekre a lényegtelen ténykörülményekre a tanuk és eskü által való bizonyítást el nem rendelte és az árvaszéktől iratokat be nem szerzett. Minthogy pedig a felebbezési bíróság nem azon az alapon mondotta ki a szerződést hatálytalannak és a jogviszonyt megszűntnek, hogy az alperes a keresetben a)—f) pontok alatt felsorolt és még egyéb állítólagos szerződésszegéseket és károsításokat elkövette, merőben lényegtelenek a per eldöntésére azok a ténykörülmények, a melyeket az alperes a különirat 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. pontjaiban tanuk és szakértőkkel, valamint beszereztetni kért iratokkal kívánt bizonyítani és lényegtelen a különirat 10. pontjában tanukkal bizonyítani kivánt az a ténykörülmény is, hogy vájjon az alperes a haszonbérleményt önként hagyta-e el, vagy pedig erőszakkal lett-e a birtokból kidobva. A per eldöntésére lényegtelen ténykörülményekre pedig a bíróság bizonyítást elrendelni és foganatosítani nem lévén köteles, nem sértett a felebbezési biróság eljárási jogszabályt azzal, hogy az ajánlott bizonyítást mellőzte. (Kir. Guría I. G. 6/1911. 1911 márczius 8.) 3132. Eyy gyógyszertári üzletnek haszonbérbe adása kereskedelmi ügylet, kereskedelmi ügyleteknél pedig az 1875 : XXXVII. t.-cz. 273. §. szerint a kötbér összege semmi korlátozásnak alávetve nincs. D. Dezsőnek özv. L. Gyuláné ellen 4514 K 94 f óvadék kiadása iránt indított perében a felebbezési biróság felperest 2900 K kötbér levonásának tűrésére kötelezte, az ezt meghaladó kereseti követelésben pedig alperest marasztalta, a kir. Guría felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felebbezési biróság magáévá téve az elsőbiróság Ítéleti tényállását, és ezt kiegészítve megállapította, hogy a felperes a gyógyszertár haszonbérlete idejére az alperesre a gyógyszertár jövedelme után kivetendő adók fizetését is magára vállalta és hogy a felperes az 1908 június 1-én esedékes volt 1450 K ha-