Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)
125 nak biztosítására az alperesekkel szemben szükségesuek nem mutatkozik. Ez a panasz azonban alaptalan. A kereset arra való tekintettel, hogy a felperes 52 K 49 fillér átalakítási költség-hátralék megfizetése iránt támasztott követelésétől már az elsőbirósági eljárásban elállott, módosított kérelme szerint arra irányult, hogy itéletileg mondassék ki a felperes és az alperesek között 1907. évben szóbelileg létrejött, s az "/. alatt csatolt Írásbeli fogalmazvány tartalmának megfelelő bérleti szerződésnek teljes hatályában fennállása és az abban foglalt megállapodásoknak az alpereseket kötelező volta. A kereset tehát nyilvánvalólag jogviszony létezésének birói megállapítását tárgyazza, és mint ilyenre a S. E. 16. §-a rendelkezése alkalmazandó. Az ilyen tárgyú kereseteknél pedig még hivatalból is vizsgálandó az, hogy a jogviszony létezésének birói megállapítása szükségesnek mutatkozik-e a felperes jogviszonyainak biztosítására az alperesekkel szemben. Ha tényállásként megállapíttatott volna is, hogy a peres felek között szóbelileg megkötött bérleti szerződés mindenben ugyanazonos feltételek mellett jött létre, mint a mely feltételek a •/. alatt csatolt szerződési fogalmazványba felvéve vannak, akkor is a felperes mindazokat a jogokat, a melyekre nézve a szóbeli megállapodások létrejöttek, az alperes bérlőkkel szemben akadálytalanul bíróság előtt is érvényesítheti és azoknak a jogoknak érvényesíthetése szempontjából nincs szüksége a felperesnek arra, hogy ezek a jogok és az alperesek kötelezettségei a felperes jogviszonyainak biztosítása végett az alperesekkel szemben már előre bíróilag megállapíttassanak, mert azt a szükségességet nem alkalmas megállapítani az a körülmény, hogy a szóbeli szerződéssel megállapítottaknak vitatott jogok és kötelezettségek tekintetében a felperesnek nincs Írásbeli szerződési bizonyítéka, az alperesek pedig kötelezettségeik teljesítését esetleg megtagadhatják. A felebbezési bíróság tehát nem alkalmazta helytelenül a S. E. 16. §-a rendelkezését, a mikor a jogviszony létezésének megállapítása iránti kereset indíthatásának azt az előfeltételét nem látta fenforogni, hogy a megállapítás a felperes jogviszonyainak biztosítására az alperesekkel szemben szükséges és ez alapon a keresetet elutasította.
