Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

76 bérelt gyógyszertár van és hogy az alperest a gyógyszertár átvételében a nejének halálos betegségéről való sürgönybeli értesítés, majd nejének elhalálozása, eltemetése és az ezzel járó sürgős teendők elintézése legalább nyolcz napon át, 1909 jan. 8-ig akadályozta, hanem megállapította tényállásként azt is, hogy az alperes 1909 deczember 31-én a sürgöny felmutatásával neje halálos betegségéről, 1910 január 3-án pedig neje elhaltáról és a gyógyszertárnak 1910 február 1-én szándékolt átvételéről értesítette a felperest, és bizonyítottnak fogadta el azt a tényállást is, hogy az alperes 1910 január 8-án dr. V. József előtt, a kit a felperes saját felülvizsgálati kérelembeli állítása szerint a b.-i gyógyszertára eladásának közvetítésével megbízott és a kinek közvetítésével a felperes a gyógyszertárt el is adta, ezt átvenni hajlandónak nyilatkozott s az átvételt ez az eladás és a felperes magatartása akadályozta meg; minthogy pedig ekkónt, a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint az alperes még 1909 deczember 31-ike után is a bérelt gyógyszertár átvételére készségét nyilatkoztatta ki és így az alperesnek 1909 deczember 31-én az át nem vételre K. Imre tanú előtt tett állítólagos nyilatkozata perdöntő nem lehet; minthogy továbbá a bíróság a per eldöntésére lényeges befolyással nem biró ténykörülményekre a bizonyítást felvenni nem köteles és ennek mellőzését az Ítélet indokaiban előre bocsátott tényállásra való utalással és az alperesnek bizonyítottnak vett átvételi szándékával indokolta is: ennélfogva a felebbezési bíróság nem sértett eljárási jogszabályt, a mikor K. Imre tanú kihallgatását mellőzte. A felebbezési bíróság Ítéleti indokai szerint a felperes M. Emil tanút arra nézve kérte kihallgatni, hogy a b.-i gyógyszertárt először a tanú vette meg tőle azzal a kikötéssel, hogy az alperes bérlet szerződését tűrni köteles és alaptalan az a panasz, hogy a felebbezési bíróság eljárási jogszabályt sértett, a mikor ennek a tanúnak kihallgatását indokolás nélkül mellőzte ; mert szintén nem perdöntő körülmény az, hogy a felperes először milyen feltételekkel adta el, vagy a mint felülvizsgálati kérelmében mondja, milyen feltételekkel cserélte el a b.-i gyógyszertárt a felhívott tanúval, a mikor a S. E. 197. §-a szerint irányadó tényállás szerint a felperes a gyógyszertárt 1910 január 8-án V. József tanú közbenjöttével másnak a bérleti szerződés