Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

48 A felebbezési bíróság özv. K. G.-né felperest a gyermekei ellen tartás miatt indított keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria alperesek tartási kötelezettségét megállapította és a felebbezési bíróságot további eljárásra utasította a következő indokolással: A felebbezési bíróság ítéletének indokai szerint, felperest tartás iránti keresetével azért utasította el, mert alperesek a felperes és első, másod s harmadrendű alperes között létesült egyezség által felperes tartásáról kellően gondoskodván, minthogy felperes a tartására rendelt jövedelmet más czélra fordította, az most már gyermekeitől további tartást követelni nem jogosult. A felebbezési biróság eme jogi álláspontja téves; mert bár nem vitás az, hogy felperes azt a holtigtartó haszonélvezeti jogot, mely részére az iratok mellett fekvő, 1900. évi július hó 19-én létesült egyezséggel biztosíttatott, adóssággal terhelvén, eme haszonélvezeti jog birói zár által tőle időközileg elvonatott, azonban emez egyezségből nem tűnik ki az, hogy a haszonélvezeti jog felperes tartási joga fejében vagy annak megváltásaként adatott s ekként nem lehet szó arról, mintha alperesek felperes iránti tartási kötelezettségüknek már egy ízben megfeleltek, vagy azt teljesítés által kiegyenlítették volna. De egyébként is jogszabály az, hogy a vagyonnal bíró vagy munkaképes gyermekek vagyontalan és munkaképtelen szülőiket megfelelően eltartani kötelesek. Minthogy pedig a felebbezési biróság téves alapból indulva ki, a most emiitett jogszabályt megsértette, Ítéletét megváltoztatni és alperesek tartási kötelezettségét jogilag megállapítva, a felebbezési bíróságot a tartásra vonatkozó tényállás megállapítására és ennek alapján új ítélet hozatalára utasítani kellett. A felmerült költség ki által viselésének kérdése a végitéletben levén eldöntendő, a felülvizsgálati eljárás költségét csak megállapítani lehetett. (Kir. Guria I. G. 143/1909. 1909 november 3.) 2975. A kiskorúak érdekében kötött szerződésnek vagy a megkötött szerződéstől való elállásnak joghatályossága az 1877 : XX. t.-cz. 113. §. utolsó bekezdése értelmében gyámhatósági jóváhagyástól függ.