Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)
16 lyozza és K. J.-nek erre vonatkozó panasza is alaptalan. A szóban forgó szerződésnek ezt a mondatát ugyanis: «Jelen szerződés mai naptól kezdve 1907 május hó 31-ig köttetik meg, azon megjegyzéssel, ha lej árat á előtt 6 hónappal fel nem mondatnék, úgy további egy évre meghosszabbítottnak tekintetik*, a használt szavak közönséges értelmének alapul vételével csakis úgy lehet magyarázni, hogy a szerződés korábbi föl nem mondás esetében 1908 május hó 31-én megszűnik, mert ha a fel nem mondással a felek a szerződésnek állandóan egy további évre való automatikus meghosszabbítását akarták volna elérni, úgy ezt kifejezetten és megfelelő más szavakkal kellett volna megszabni. Mivel pedig a szolgálati viszony tartamát a szerződés ilyképen pontosan meghatározta, annak megszüntetéséhez külön felmondás nem volt szükséges; a megszűnés következtében pedig K. J.-nek jogszerű követelése nincs. Ezek szerint K. J. felülvizsgálati kérelme alaptalannak bizonyulván, őt avval elutasítani és mint pervesztest, a S. E. 109., 168. és 204. §-ai értelmében a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni kellett. (Kir. Guria I. G. 114/1909. 1909 október 5.) 2961. Annak a kérdésnek az elbírálása, vájjon a vármegye közigazgatási bizottságának erdészeti albizotsága és közigazgatási bizottsága az 1898:XIX. t.-cz. 26., 42., 54. és 61. §-ában megszabott hatáskörében jogosítva volt-e az addigi közös birtokossági elnököt e tisztéből elmozdítani és helyébe mást rendelni, valamint annak a kérdésnek elbírálása, vájjon a közös birtokosság közgyűlésének volt-e joga a közös erdő állagának eladása tekintetében határozni, az 1898 : XIX. t. cz. 54. §-a értelmében, kizáróan a közigazgatási hatóságnak, utolsó fokon pedig a m. kir. közigazgatási bíróságnak hatáskörébe tartozik. A közigazgatási bíróságnak e kérdésekben hozott határozata az 1896: XXVI. t.-cz. 18. és 133. §-a értelmében mind a peres felekre, mind a felülvizsgálati bíróságra nézve irányadó.
