Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

9 óta nagyobbodott mérvű rongálások fordulnak elő, a melyek mind az irott szerződés kikötéseibe ütköznek. Mintbogy pedig a haszonbér fizetésének elmulasztása, a vetésforgás meg nem tartása, a trágyázás elmulasztása, a megrongált épületnek kellő időben helyre nem állítása, a szintén haszonbérbe adott gazdasági eszközök pusztulni hagyása, a sövény és fák rongálása a haszonbérleti szerződés lényeges kikötéseit érintik, ennélfogva nem sértett a felebbezési bíróság jogszabályt azzal, hogy a haszonbérleti szerződést megszüntette, habár a megszüntetésre való jog a szerződési okiratban csak általánosságban, a szerződési feltételek meg nem tartása esetére volt kikötve. A II. r. alperes arra a tényállásra nézve, hogy a szerződési kikötésnek megfelelő ugar nem hagyatott, a dohánypajta teteje és ajtaja meg van rongálva, a gazdasági eszközök, úgy a sövény és a fák pusztulni hagyattak, azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság ezt a tényállást helytelenül állapította meg, a mennyiben ez a tényállás nem tanuk vallomása, hanem csak szakértők véleménye alapján volt volna megállapítható, és az is kiderítendő volt volna, hogy ezek a hiányok nem a II. r. alperes által, hanem a T. L. I. r. alperes által használt földterületen gazdasági eszközökön, sövényen és fákon fordultak elő, de ez a panasz alaptalan egyrészt azért, mert az, hogy ezek a hiányok fenforognak-e, tanúvallomások alapján is megállapítható volt, másrészt pedig azért, mert az a kérdés, hogy ezek a hiányok a két haszonbérlő közül melyiknek a használatában levő tárgyakon fordulnak elő, ebben a perben közömbös. Alaptalan a II. r. alperesnek az a további panasza is, hogy a felebbezési bíróság jogszabály sértésével mondotta ki a haszonbérleti szerződésben megállapított kötelezettségek egyetemlegességét. Az általánosan követett bírói gyakorlat által megállapított jogszabály az, hogy a haszonbérleti szerződéseknél az elvállalt kötelezettségek teljesítése több haszonbérlő esetén egyetemleges még akkor is, ha az egyetemlegesség kifejezetten ki nem köttetett, hacsak az ellenkrző nincs kikötve. Ennek a jogszabálynak a fenforgó esetre alkalmazhatóságát nem rontja le az körülmény, hogy a szerződési okiratban az egyetemlegesség a haszonbérfizetési kötelezettségre van csupán