Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

6 gyát kihordatlanul hagyták, fekete ugart egyáltalában nem, zöld ugart pedig 120 hold helyett csak 30—35 holdat hagytak, a bérleményről takarmányt hordtak el. A S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó ebből a tényállásból jogszerűen következik, hogy alperesek az 1907/8. gazdasági évben a fenn ismertetett lényeges kikötések legnagyobb részét be nem tartották és így felperesnek a fenn kifejtettekhez képest joga volt ahhoz, hogy a haszonbérleti szerződést megszüntesse. Felperes azonban keresetét csak az 1908. évi október hó 29. napján, tehát az 1907/8. gazdasági év eltelte után adta be és így a haszonbérleti szerződés megszüntetését nem az 1908. évi október hó 1. napján kezdődő hatálylyal, hanem a kereset megindításakor folyó gazdasági év végén, vagyis az 1909. évi október hó 1. napján kezdődő hatálylyal követelheti. A most kifejtettek mellett a dolog természeténél fogva alpereseknek illető szerződésszegéseire nézve jogilag számbavehetö mentségül nem szálgálhat az, hogy K. í. után sok adósság maradt, hogy alperesek ezek miatt az adósságok miatt rohamosan zaklattattak, hogy az alperesek kezében levő szerződési példányban a kikötések nem teljesítésének következményéül a szerződés megszüntetése nem foglaltatik, hogy a kikötések nem teljesítése csak a haszonhozamot csökkenti és ez a mulasztás a még hátralevő bérleti évek alatt pótolható, hogy alpereseket a marhaállomány elidegenítésére a kínálkozó kedvező ár ösztönözhette, hogy alperesek az 1908. évi október 1. napja után marhaállományukat felemelték és hogy az A) alatti okiratban évenként megtrágyázandó holdak száma meghatározva nincs. Azok a körülmények, a melyeket a felebbezési bíróság a haszonbérleti szerződésnek átruházásával kapcsolatosan felhozott, alperesek mellett jogilag számbavehető mentségül szintén nem szolgálhatnak. Az alsóbirósági Ítéletek és tárgyalási jegyzőkönyvek szerint ugyanis a felek között nem vitás az, hogy az A) alatti haszonbérleti szerződést alperesek egy része ruházta át az 1908. évi május havában Sz. G. és társaira, ebbe felperes beleegyezett, azonban mindez azzal a feltétellel történt, hogy az átruházást a gyámhatóság jóváhagyja, felperes 1908. évi május hó 22. napján alpereseknek a szerződési óvadékot visszaadta, Sz. G. és társai