Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

X X xii. A KÁRTÉRÍTÉSHEZ VALÓ JOG. Az erdőtörvény 91. §. rendelkezése a dolog természeténél fogva, de az erdőtörvény 90. §. útmutatása szerint is csak akkor alkalmazható, ha a kártétel erdőben és nem mezőgazdasági művelés alatt álló területen követtetett el. 2981. 65. A legeltetésre nézve a tényleges kár kétszerese csak akkor jár, ha az illető helyen az erdőtörvény 85. §. alapján olyan érték és árszabályzat van megállapítva, a mely szerint a legeltetéssel okozott kár mellett ennek kétszerese igényelhető. 2981. 65. Az 1897: XIX. t.-cz. 82. §. 3. bek. értelmében, más esetekben, mint a melyeket ez a törvényszakasz megállapít, a munkaadó, illetve az üzemtulajdonos az e törvény értelmében biztosítottakkal szemben balesetből kifolyóan kártérítéssel nem tartozik. 2992. 85. XIII. EGYES KÖTELMEK. 1. A vételi ügylet. Annak a kérdésnek az elbírálása, vájjon a vármegye közigazgatási bizottságának erdészeti albizottsága és közigazgatási bizottsága az 1898: XIX. t.-cz. 26., 42., 54. és 61. §-ában megszabott hatáskörében jogosítva volt-e az addigi közös birtokossági elnököt e tisztétől elmozdítani és helyébe mást rendelni, valamint annak a kérdésnek elbírálása, vájjon a közös birtokosság közgyűlésének volt-e joga a közös erdő állagának eladása tekintetében határozni, az 1898: XIX. t.-cz. 54. §-a értelmében, kizáróan a közigazgatási hatóságnak, utolsó fokon pedig a m. kir. közigazgatási bíróságnak hatáskörébe tartozik. A közigazgatási bíróságnak e kérdésekben hozott határozata az 1896: XXVI. t.-cz. 18. és 133. §-a értelmében mind a peres felekre, mind a felülvizsgálati bíróságra nézve irányadó. 2961. 16. Az 1898 : XIX. t.-cz. 5., 25. és 30. §-ai eltiltván a közös birtokosok gyűlését az erdők állaga felőli rendelkezéstől, a gyűlésnek evvel ellenkező határozata semmis, következésképen semmis az a határozata is, a melylyel az ügyvédüknek jutalomdíj fejében meghatározott erdőterületet köteleztek, illetőleg a kötelezett erdőterületet tőle megvásárolni határozták. 2961. 16. Az a kikötés, hogy az erdő fájának vevője az erdőből évenként meghatározott holdat letarolni és eladónak visszajuttatni tartozik, habár nem állapít meg fix ügyletet a K. T. 355. §-a értelmében, mégis a szerződésnek olyan lényeges feltételeként jelentkezik, a melyet a vevőnek pontosan teljesíteni kell és a mely időnek leteltével az utólagos teljesítésre újabb megfelelő határidő megszabását jogosan nem követelheti ; következéskép az eladó csak jogával élt, a midőn annyi terű-