Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)
67 Ezeknél fogva felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani és a S. E. 204. §. alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Guria I. G. 159/1909. 1909 november 11.) 2982. A hitelező a zálogjoggal nyert biztosítékot csak a biztosítéki okiratban meghatározott követelései erejéig veheti igénybe; egyéb az adóssal szemben netán fennálló vagy utóbb keletkezendő követeléseire a biztosítékot egyoldalúan ki nem terjesztheti. Olyan jogszabály, hogy az adós részéről hitelezőjének minden közelebbi rendelkezés nélkül teljesített fizetés által több tartozása közül az tekintendő törlesztettnek, a mi zálogjogilag biztosítva nincs, nem létezik, ellenkezőleg a jogszabály az, hogy ilyen esetben a több tartozás közül az tekintendő törlesztettnek, a mi keletkezésére nézve korábbi vagy az adósra nézve terhesebb; a jelzálogilag biztosított követelés az adósra nézve terhesebb, mint a nem biztosított követelés. A felebbezési bíróság a t-i takarékpénztár keresete alapján K. Kálmán alperest a kereseti 8000 K követelésből 4600 K és kamata megfizetésére kötelezte, ellenben felperest további 3400 K és kamatára nézve keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Felperes részéről felülvizsgálati kérelmében felhozott panasz nem bír megállható alappal. A bizonyítékoknak a S. E. 64. §. szerint megengedett szabad mérlegeléséből ugyanis következik, hogy ha a felebbezési biróság ténybeli meggyőződését már megalkothatta és meg is alkotta, ezen az alapon az ellenkezőre felajánlott bizonyítást mellőzheti, ha úgy találja, hogy a felajánlott bizonyításnak eredménye már megalkotott ténybeli meggyőződését meg nem változtatná, már pedig a felebbezési biróság ebből a szempontból mellőzte a felperes által arra nézve felajánlott bizonyítást, hogy a felek megállapodtak abban, hogy az alperes által, az A) alatti okirat kiállítása után történt fizetés alperesnek felperessel szemben fennálló 5*
