Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

i7 mely közvetetlenül, vagy közvetve robbanást idézhet elő. Mivel pedig köztudomású az a tény, a melyet különben a felebbezési bíróság, a szakértők véleményének mérlegelése alapján, mint lehetőséget szintén megállapít, hogy a benzin bizonyos körülmények közt felrobbanhat; mivel ezen a tulajdonságon nemcsak nem változtat a felebbezési bíróság megállapította az a tény, hogy a bérlő a robbanást megakadályozó összes óvóintézkedéseket megtette és hogy az előírt H.-féle óvószerkezeteket is alkalmazta, mert hiszen éppen ez a tény bizonyítja a benzin robbanó természetét; mivel az ásványolajok szállításáról és tartásáról szóló 1905. évi november hó 10-én 112,771. szám alatt kibocsátott belügyministeri rendelet (1905. évi Rendeletek Tára 1245. 1.) a benzint kifejezetten a robbanó folyadékok közé sorozza; mivel a benzinmotorral hajtott ipartelepek engedélyezése tárgyában 40,586/1900. szám alatt kibocsátott kereskedelemügyi ministeri rendelet, a benzin tartására megszabott óvóintézkedések kapcsán is kifejti, hogy «jó a nagy ablaknyílás a végett is, hogy ha esetleg a benzin gondatlan kezelés vagy más egyéb okból felrobbanna, a keletkező gőzöket stb. kivezesse», a mi nyilvánvalóan a benzin robbanó természetét bizonyítja; mivel a vasúti árú fuvarozás tárgyában Bernben létrejött és az 1892: XXV. t.-cz.-be iktatott nemzetközi egyezmény kiegészítéséről szóló 1894:XVIÍI. t.-cz. felhatalmazása alapján 1896. évi november hó 2-án 70,347. szám alatt kibocsátott és a vasúti üzletszabályzat 50. §-ának B) mellékletét alkotó kereskedelemügyi minísteri rendelet is (1896. évi Rendeletek Tára 445. 1.) XXL pontjában a benzint, tűzveszélyességére tekintettel, a feltételesen szállítható anyagok közt sorolja föl: a felebbezési bíróság anyagi és eljárási jogszabályt sértett meg, midőn mind a Cf) alatti okirat téves értelmezésével, mind a hatályos jogszabályok kifejezett rendelkezéseinek nem alkalmazásával és köztudomású tényeknek figyelmen kívül hagyásával (S. E. 62. §.) a benzint nem mondotta ki robbanó anyagnak és midőn ezen az alapon engedte meg a bérlőnek a benzinmotor fölállítását. Tetézi ezt a jogszabálysértést az az ugyancsak megállapított tény, hogy a bérlő ezt a benzinmotort a bérbeadó kifejezett tilalma és annak ellenére állította fel, hogy az illetékes közigazgatási hatóság neki az ehhez szükséges engedélyt, a háztulajdonos beleegyezésének hiánya okából meg nem adta, a mely eljá-