Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

7 2831. Nem ütközik törvénybe annak Kikötése, hogy a vevő a ház vételárát csakis eladónak a községben élvezett ital mérési engedélyéről való lemondása ellenében tartozik fizetni. Az 1899 : XXV. t.-cz. 1., 15., 31. és 35. §-ainak rendelkezései az italmérési engedély bérbeadását vagy másra átruházását nem nyilvánítják az erre vonatkozó szerződés érvénytelenségét eredményező tiltott jogügyletnek, hanem ebben az esetben is csak elvonhatónak mondják ki az italmérési engedélyt. A felebbezési bivóság felperest vételár fizetése iránti keresetével, mint időelőttivel, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett meg, midőn egy minden törvényes kelléknek megfelelő okiratot mellőzve, annak érvényesítését szóbeli feltételek teljesítésétől tette függővé. Ez a panasz alaptalan azért, mert állandó joggyakorlatunk szerint az a körülmény, hogy a szerződő felek a létesíteni kivánt ügyletről okiratot állítottak ki, nem zárja ki annak a lehetőségét és bizonyítását, hogy a kiállított okirat nem tartalmazza a felek igazi szerződő akaratát és akaratkijelentését. A felebbezési bíróság tehát nem sértett meg jogszabályt, midőn a bizonyítást ebben az irányban is felvette és annak eredményéhez képest állapította meg a szerződő feleknek valódi akaratát. Panaszolja továbbá a felperes, hogy azzal is anyagi jogszabályt sértett a felebbezési bíróság, hogy keresetét időelőttiség okából utasította el azon az alapon, hogy ő sem teljesítette a szóbeli feltételeket az alperesek teljesítését megelőzően. Ez a panasz is alaptalan. A felebbezési bíróság ugyanis tényállásként azt állapította meg, hogy a felek szerződő akarata szerint a felperesnek le kellett volna mondania a R. községben élvezett italmérési engedélyéről és hogy az alperesek csakis e lemondás ellenében lettek volna kötelesek a vételár hátralékos összegét a felperesnek a megvett ingatlan átadásakor megfizetni, megállapította továbbá