Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

209 beadása napjától járó 7V2%>-ának 400 K-ás 1 4 évi részletekben leendő megfizetésére, ellenben a kir. Guria a 351 K 50 f töke után az 5% kamatoknak az 1908. évi február hó 21. napjától számítva leendő fizetésére kötelezte, továbbá alperest a 2688 K tőkének és 1907. évi deczember hó 1-sö napjától 71 B% kamatának nem az Ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap után kezdődő 400 K-ás 1, i évi részletekben, hanem 15 nap alatt egyszerre és egy összegben leendő fizetésére kötelezte, végül az elsőbirósági és felebbezési eljárás költségét a felek között kölcsönösen megszüntette ; egyebekben felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította és a felülvizsgálati eljárás költségét a felek között kölcsönösen megszüntette a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítéletében és a felebbezési tárgyalási jegyzőkönyvekben foglalt ügyállás szerint alperes az árú minőségének hiányára alapítottan már nem tartotta fenn azt az igényét, hogy az ügylettől eláll, hanem tulajdonképen árleszállítást követelt ; ehhez pedig a K. T. 348. §-a szerint a vevőnek joga van, ha az árú a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel és a vevő ebbeli jogának érvényesítésére nem szükséges az, hogy az árút az eladónak rendelkezésére bocsássa. A tárgyalási jegyzőkönyvekben foglalt ügyállás szerint egyébiránt a felek között nem vitás az, hogy közöttük nem helykülönbözeti, hanem helyi ügylet jött létre, nevezetesen alperes felperestől két ízben vett butorneműeket, ugyanis: első ízben a B) alatti okirat kiállítása mellett az 1907. évi november hó 18. napján és másodízben ezt követőleg szóbeli megállapodás mellett; ezekre az időszakokra való tekintettel tehát alperes a K. T. 349. §-ának rendelkezéséhez képest felperessel szemben a keresetnek az 1908. évi február hó 21. napján történt megindítása után is esetleg kellő időben érvényesíthette az árú minőségének hiányára alapított kifogását; már pedig alperes az elsőbiróság előtt az 1908. évi márczius hó 6. napján, vagyis 6 hónapon belül felhozta azt a kifogását, hogy az árú nem jó, illetőleg minőségileg hiányos. A felebbezési biróság Ítéletében foglalt és a S. E. 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de e részben meg sem támadott tényállás szerint az utóbbi vétel 381 K 50 f vételár meghatározása mellett, de részletfizetés kikötése nélkül történt és alperes az ennek a vételnek tárgyát tevő árúkat a kereset beadása előtt felperestől megkapta és megtartotta; e mellett a Curiai határozatok. XIV. köt. 14