Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)
83 nok tulajdonjogát szerződés útján megszerezték, a haszonbérleti szerződés megszüntetését sikerrel nem követelhetik. Ezeknél fogva felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel el kellett utasítani, és a S. E. 204. §. alapján a felülvizsgálati eljárás költségében marasztalni. (Kir. Curia I. G. 163/1908. 1908 deczember 15.) 28G3. A haszonbérleti szerződésnek ama kitétele, hogy a haszonbérlő úgy veszi haszonbérbe az ingatlant, a hogy az áll, azt jelenti, hogy a felek a haszonbérleményre az ügylet megkötése idején fennállott tényleges állapotnak megfelelően szerződtek; következéskép a szerződés eme tartalmával szemben nem vehető figyelembe a haszonbérlet tárgyában kiállított előzetes ajánlat tartalma még akkor sem, ha a tényleges állapot az ajánlatban foglalt térfogatra és minőségre vonatkozó megjelöléstől el is tér. A felebbezési bíróság felpereseket 5164 K s jár. iránti keresetükkel, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással : A felebbezési bíróság ítéletét a felperesek az eljárási és anyagi jogszabály megsértése okából támadják meg felülvizsgálati kérelemmel. Az eljárási jogszabály megsértésére alapított panaszuknak azonban azért nincs megállapítható alapjuk, mert a S. E. 64. §-a értelmében a felebbezési bíróság, a felhívott és eskü alatt kihallgatott lanuk szavahihetőségét és vallomásuknak bizonyító erejét szabadon mérlegelhette, és csak arra volt kötelezve, hogy azokat az okokat, a melyek ténybeli meggyőződését előidézték, és a melyeknél fogva az ellenbizonyítást elégtelennek találta, az ítéletében felsorolja; már pedig a felebbezési bíróság ennek a kötelezettségének megfelelt; hogy pedig a felhozott bizonyítékokkal mit fogadott el, vagy nem fogadott el bizonyítottnak, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye, felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Mert továbbá, ha a felebbezési bíróság a felperes által felhívott tanuk vallomásával nem találta bizonyítottnak, hogy az al6*
