Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

23 kezése, hogy a foglaló kétszerese iránt indított keresetet elutasitó elsőbirói Ítéletet helybenhagyta; azért felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítani és őket a S. E. 204. §-a értelmében az alperesi felülvizsgálati eljárási költség megtérítésében is el kellett marasztalni. (Kir. Guria L G. 364/1907. 1907 szeptember 13.) 2727. A S. E. 117. §-a alapján a felebbezésre való tekintet nélkül végrehajtbatónak nyilvánított elsőbirósági ítélet végrehajtásának korlátozása tárgyában hozott felebbezési bírósági határozat ellen a S. E. 159. §. utolsó bekezdése szerint felfolyamodásnak helye nincs és így ez a határozat nem tartozik azok közé, a melyekre a S. E. 129. és 184. §§-ai értelmében a felülvizsgálat kiterjeszthető volna. A házassági kötelék felbontása vagy a házasság érvénytelenítése iránti pernek megindítása és folyamatban léte jogilag még akkor sem akadályozza az ideiglenes nőtartás iránti per megindítását vagy folytatását, ha abban a bontó, vagy érvénytelenítési perben már elsőbírósági, de még jogerőre nem emelkedett Ítélet hozatott. A házassági törvény 67. §-a rendelkezéseiből jogilag következik, hogy a házasságnak megtévesztés alapján érvénytelenítése csak a megtámadási perben vitatható és mondható ki, ellenben az ideiglenes nőtartás iránti perben ennek helye nincs, és a nőtartás iránti kötelezettség mindaddig tart, míg a házasság a megtámadási perben jogérvényesen érvénytelennek nem nyilváníttatott. A házassági szerződésben kikötve lévén, hogy a férj abban az esetben, ha a házasfelek közt olyan fokú egyenetlenségek támadnak, a melyek a házas együttélést lehetetlenné tennék, nejének az ott meghatározott havi tartásdíjat fizeti, ez a feltétlenül vállalt kötelezettség feltételessé utólag nem tehető abból az indokból, hogy a nő lényeges személyes tulajdonságaira nézve a férjet a házasság kötésénél megtévesztette és ezzel a férjnek a házasság megtámadhatására okot adott.