Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

6 tényállás szerint, felperes ez épület lebontását, illetve anyagának elvitelét óhajtja, tehát azt sem nem használja, sem annak értékével nem gazdagodott; mivel az a körülmény, hogy a szóban forgó épület lebontása alperesnek tetemes károsodásával járna, figyelembe nem jöhet, mert a bérlő efféle beruházást — ha a bérbeadóval egyébként meg nem egyezik — csakis saját veszélyére tehet a bérbevett ingatlanba; mivel végül, a megállapított tényállás szerint, alperesek nem bizonyították, hogy felperes a szóban forgó épület megváltása, vagy értékének megtérítése iránt bármilyen kötelezettséget vállalt volna: a felebbezési bíróság nem sértett meg anyagi jogszabályt, midőn alperesek vonatkozó beszámítási kifogásának nem adott helyet. (Kir. Curia I. G. 346^1907. 1907 szeptember 6.) 2721. Abból a körülményből, hogy a fél által felvett kölcsönről kiállított adóslevelet a nő készfizetői kezes minőségében aláirta, a tartozás közösségének a nő által való elismerésére következtetést vonni nem lehet. A közös gyermekek neveltetése és a háztartás költségeinek viselése első sorban a férjet, mint családfőt terhelvén, az e czélra felvett kölcsön kizáróan a férj és nem a házastársak közös adósságának tekintendő. A S. E. 106. §-a szerint a beszámítási kifogás útján érvényesíteni kivánt ellenkövetelés, még ha annak eldöntése a tárgyalás elhalasztását vonná is maga után, külön perre csak akkor utasítható, ha az ellenkövetelés a kereseti követeléssel összefüggésben nem áll. A felebbezési bíróság alperest a neje által ellene indított perben a kereseti 30,000 K és jár. megfizetésében marasztalta, viszonkeresetével pedig külön perútra utasította, ellenben a kir. Guria a felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta és további eljárást rendelt el a következő indokolással: A felebbezési bíróság Ítéletét felülvizsgálati kérelemmel az alperes támadja meg, az abban felhozott azoknak a panaszoknak azonban, a melyek abból az okból emeltettek, hogy a felebbezési bíróság, a m. t. banknak, mint szövetkezetnek 30,000 koronából állott követelését, a mely a felperes külön vagyonából elégíttetett