Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

143 kor a társulatnak elnöke, illetőleg alelnöke nem voltak, és e hiba utólag sem hozatott helyre, mert a perbeidézett társulat Herében az 1907. évi február hó 1-ső napjára kitűzött tárgyalásra megjelent ügyvéd meghatalmazása törvényszerűnek nem tekinthető, és a perbeidézett társulat ennek daczára a kereseti zárkérelemhez képest elmarasztaltatott. A felebbezési bíróság, Ítélete szerint, a keresetet elutasította azon alapon, hogy habár a perbeidézés perrendellenesnek tekinthető ugyan, de úgy találta, hogy ez a hiba a tárgyaláson bemutatott ügyvédi meghatalmazással pótoltatott azáltal, hogy a tárgyaláson a perbeidézett társulat törvényszerűen képviselve volt. A felebbezési bíróság ítéletét anyagi és eljárási jogszabálysértés miatt a felperes támadja meg felülvizsgálati kérelemmel és előterjesztett panaszai lényegileg alaposak is. Az állat- és növényhonosító társulat a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban bizonyítékul szolgálható tárgyalási jegyzőkönyvekből vagy azok mellékleteiből kitünőleg kereskedelmi társaságnak nem tekinthető, következőleg a törvényszerű képviseltetésére nézve a S. E. 13. §-a értelmében az 1868. évi LIV. t.-cz. 84. §-a szerint jelen esetben az alapszabályokban kijelölt közegek vannak hivatva; és a felebbezési bíróság ítélete szerint a bemutatott és a peres felek között alakilag és tartalmilag nem vitás alapszabályok 20. §-a akként rendelkezik, hogy a társulatot az elnök vagy alelnök a titkárral együtt képviseli; és az alapszabályok 24. §-a mi támpontot sem nyújt arra, hogy a társulat képviseletére az igazgató is kijelölve volna. A felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint nem vitás a peres felek között az sem, hogy L. G. az állat- és növényhonosító társulat ellen 3000 K s jár. iránt folyamatba tett perben az idéző végzéssel ellátott kereset kézbesítésekor nem alelnöke, hanem igazgatója volt, B. S. pedig abban az időben már nem volt a társulat elnöke és hogy az idézés L. G.-nak kézbesittetett. Mindezekből pedig jogszerűen az következik, hogy a társulat törvényes képviselőjének mellőzésével lett perbeidézve, és ez alapon a felebbezési bíróságnak ily irányú jogi álláspontját á kir. Curia is elfogadta. Kérdés tehát, hogy ez a hiba utólag pótoltatott-e vagy sem. A beszerzett periratok szerint az előző perben 1907. évi február hó 1-sö napjára kitűzött tárgyalásra a perbeidézett társulat