Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

82 felperes az I. r. alperesnek veje és a II. r. alperesnek férje; ezek a házastársak különválva élnek, de törvényesen elválasztva nincsenek, ebből a házasságból van egy kiskorú gyermek és ezt jelenleg a II. r. alperes tartja el. A dolog természetéből következik, hogy I. r. alperesnek a fenforgó rokoni köteléknél fogva jogos érdekében áll az, hogy leányának és unokájának törvény szerint megillethető eltartási igénye biztosításáról szerződés útján is gondoskodjék; már pedig a férj és apa törvény szerint köteles arra, hogy feleségét és kiskorú gyermekét eltartsa ; ámde a férjnek ez a kötelezettsége nincs kimerítve az által, hogy a tőle különváltan élő feleségének ideiglenes nőtartást esetleg fizessen; másrészről jogilag nincs kizárva az, hogy az a feleség, ki férjétől ideiglenes nőtartást esetleg nem igényelhet, az általa eltartott kiskorú gyermekük tartásának megtérítését férjétől követelhesse. A felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti okirat szerint felperes és az I. r. alperes is kötöttek szerződést akként, hogy I. r. alperes felperesnek üzletét 8000 koronáért megvette, 4000 korona vételárat felperesnek kielégített, 4000 korona vételári hátralékot pedig tartozott meghatározott takarékpénztárnál felperes javára mindazonáltal azzal a korlátozással lefizetni, hogy a betéti könyv őrizete és a kivételi jog a mindenkori községi bírót illeti; mivel ez az összeg II. r. alperes és a közös kiskorú gyermek tartásának biztosítását van hivatva szolgálni. Ilyen körölmények között az A) alatti okiratba foglalt szerződés a most idézett részében nem olyan, hogy annak érvényességéhez közjegyzői okirat volt volna szükséges; és a perhez csatolt ideiglenes nőtartás iránti periratok szerint az utóbbi perben hozott jogerős Ítélettel közjegyzői okirat hiánya miatt nem az A) alatti okiratba foglalt szerződés, hanem a felperes és II. r. alperes között létrejött bizonyos szóbeli szerződés mondatott ki érvénytelennek, II. r. alperes pedig ideiglenes nőtartás iránti keresetével nem azért utasíttatott el, mert erre érdemetlenné vált volna, hanem azért, mert őt felperes a házassági életközösség folytatására felhívta és ő a házassági életközösség folytatását jogos ok nélkül megtagadta. Az A) alatti okirat idézett tartalma szerint a 4000 korona nem végkielégítésül és nem a feleség és kiskorú gyermek ideig-