Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)
6 a miért is Ítéletének a lakkiürítésre vonatkozó részét megváltoztatni és ennek a kereseti kérelemnek is helyt adni kellett. Áttérve elsőrendű alperes csatlakozási kérelmére, azt mint alaptalant, el kellett utasítani; mert megjegyezve azt, hogy miután a tényállás szerint, felperes a csődnyitást megelőzően lett kinevezve zárgondnoknak, s annak zárgondnoki minősége hatályában még ez idő szerint is fennáll, annak az elbírálása, hogy a későbbi csődnyitás az előbbi zárgondnokságot hatálytalanítja-e vagy sem? e per keretébe nem tartozik, a tömeggondnoknak a bérösszegben történt marasztalása iránt előterjesztett panasza azért alaptalan; mert a Gs. T. 22. §-ának rendelkezése szerint, a közadós által kötött bérszerződéseknél, a csődnyitás napjától kezdve, a csődtömeg már a törvény erejénél fogva lépvén a közadós helyébe, ezen időponttól kezdve a bérleti szerződésből felmerülhető jogok gyakorlata és kötelezettségek teljesítése is a csődtömegre száll át; következéskép a csőd folyamatban léte alatt esedékes bérrészletek megfizetésére már csak a tömeggondnok kötelezhető. (Kir. Guria I. G. 324/1906. 1906 július 16.) 2487. A S. E. 16. §. értelmében megállapítási keresetnek nincs helye annak kimondása végett, hogy felperes jogosult-e az alperestől bérelt lakásba családtagjait befogadni, ha alperes ebbe előzetesen nem egyezett ugyan bele, azonban később a befogadást meg nem akadályozta, sőt a családtagok a lakásba tényleg be is költöztek. Ügyállás,: S. E. Írásbeli szerződés mellett bérbe vette E. Zs. egész házát, többi között azzal a feltétellel, hogy bérlő a helyiségekből semmit sem adhat albérbe. Történt, hogy a bérleti idő alatt S. E. neje meghalt, minek következtében S. E. leányát, vejét és ezek gyermekét kivánta az egyik lakosztályba befogadni s miután a háztulajdonos azt ellenezte, keresetet indít ellene annak megállapítása iránt, hogy ez jogában áll. A per folyamán felperes nevezett családtagjai az illető lakásba tényleg beköltöztek. A felebbezési bíróság a keresetnek helyt adott, ellenben a kir. Guria felperest keresetével elutasította a következő indokokból:
