Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

140 felhívott és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de panaszszal meg sem támadott tényállás szerint, az illető bécsi biztosító társulattal a biztosítási szerződés az 1901. évi július hó 24. napjától az 1911. évi július hó 24. napjáig terjedő időre volt megkötve, ez a szerződés az 1905. évi deczember hó 31. napjáig hatályában fennállott, ekkor a további díjrészlet ki nem fizettetett, az illető épületek után az évi biztosítási díj körülbelül 40 korona 96 fillért tett ki és az illető épületeket alperes az 1906. évi május hó 24. napján tűzkár ellen máshol biztosította; a bécsi biztosító társulatnak a perhez csatolt közleményei és levelei alakilag és tartalmilag valók, ezeknek tartalma szerint pedig nemcsak az alperes által haszonbérelt épületek, hanem egyéb tárgyak is, összesen évi 151 kor. 68 fill. díj mellett voltak az illető társulatnál egységesen biztosítva. E mellett a tényállás mellett anyagi jogszabályba ütközik a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint az illető haszonbérleti szerződést az épületek tűzkár elleni biztosításának elmulasztása miatt megszüntette; mert habár a haszonbérleményhez tartozó épületekre vonatkozóan a tűzkár ellen szerződésileg elvállalt biztosításnak elmulasztása a haszonbérleti szerződésnek lényeges megszegése, azonban a mellett a tényállás mellett alperes az általa haszonbérelt épületekre eső 40 kor. 96 fillér díj fizetésével az egységesen létesült illető biztosítási szerződést hatályában fenn sem tarthatta, hanem e czélból az volt volna szükséges, hogy az évi 151 kor. 68 fillér díjnak a 40 kor. 96 filléren felüli és alperest nem terhelő része is kifizettessék, avagy hogy felperes közreműködésével az a biztosítási szerződés az alperes által haszonbérelt épületekre vonatkozóan elkülöníttessék; azonban az alsóbirósági Ítéletekből vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből és ezek mellékleteiből nem tűnik ki, hogy a biztosított felperes az évi 151 kor. 68 fillér díjból a 40 kor. 96 filléren felüli résznek kifizetése iránt intézkedett vagy az illető biztosítási szerződés megfelelő elkülönítése iránt közreműködését megajánlotta volna, avagy mindezeknek nem teljesítése felől alperest a dijkötvény átadása mellett a kereset megindítása előtt értesítette és evvel alperesnek az illető épületeknek önálló biztosítására megkívántató alkalmat szolgáltatott volna; ilyen körülmények között tehát az, hogy az illető biztosítási szerződés az 1905. évi deczember