Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

132 Ekként tehát alperesek újított keresetükben lényegileg a per tárgyára vonatkozó új bizonyítékot hoztak fel; mert a fentiek szerint felperes kifejezetten öt lóerejű benzin-locomobilt adott el és különben is ezért a minőségért kifejezetten teljes felelősséget vállalt, az állítólagos minőség-hiány tehát a kereskedelmi törvény 348. §-a szerint felperesnek a vételárhoz való követelési jogát egészben vagy részben esetleg megszüntetheti; az pedig, hogy ez a hatály jelenleg mennyiben alkalmazható, az ügy érdemi eldöntésének keretébe tartozik. Igaz ugyan, hogy alperesek már az alapperben azt a minőséghiányt kifogásként felhozták és szakértői szemlével bizonyítani kívánták; mindamellett alperesek részéről a fentiek szerint az újított perben felhozott bizonyíték olyannak tekintendő, a mi az alapperben nem használtatott, mert az alapperben a szakértői szemle, mint utólagosan ajánlott bizonyíték a S. E. 33. §. alkalmazásával mellőztetett; már pedig épen a S. E. 33. §-a szerint az ilyen mellőzés nem zárja ki, hogy a mellőzött bizonyíték alapján a per megújíttassék. Ezeknél fogva megfelel az 1881. évi LIX. t.-cz. 69. §. 2. pontjában foglalt jogszabálynak a felebbezési bíróságnak az a rendelkezése, a mely szerint alperesek perújításának helyet adott. A felebbezési bíróság ítéletében foglalt és a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó, de panaszszal meg sem támadott tényállás szerint alperesek a felperestől az 1904. évi április hó 14-ik napján megvett árut az 1904. évi aratáskor vették át és a benzin-locomobilt olyan felírású táblával ellátva kapták felperestől, hogy az öt lóerejű; alperesek a cséplőgépet nyomban használatba vették és a következő évben is használták, de a felperessel azt a kifogásukat, hogy a gépnek valami baja van, kezdettől fogva ismételten közölték; felperes saját szakértő gépészét többször elküldötte alperesekhez a gép megvizsgálása végett, de ez a gépész alperesekkel sohasem közölte, hogy a gépnek mi hibája van; felperes szakértelménél fogva a benzinlocomobil valódi minőségét ismerte, ellenben alperesek szakértelem hiánya miatt azt a minőséget fel nem ismerték, mígnem 1906. évi február hó 12-ik napján, tehát az alapper befejezése után szakértővel a gépet megvizsgáltatván, azt a minőséget felismerték és nyomban értesítették felperest, hogy a benzin-locomobil nem öt lóerejű és hogy felperes a gépet vegye vissza.