Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

129 vagy a s—i főiskolánál levő tanári állásától a törlesztési idő alatt megválna, a mely esetben a további törlesztés megszűnik és a felperes az addig alperesnek fizetett összegeket ennek javára elveszti, ellenben az A) alatti szerződési okiratban semmi rendelkezés nincs arra az esetre, ha a házat az alperes teljesen kész és lakható állapotba nem helyezte, a felperes azt a házat használatba nem vette és a törlesztéseket még meg sem kezdette, szóval ha a szerződés az alperes részéről még teljesítve nincs. A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint az alperes a ház építését a felperes telkén csak megkezdette, és az építés csak addig haladt, hogy az épület annak falazatán, tetőzetén és a spaletákon kívül befejezetlen; az A) alatti okirat 2. pontja pedig azt tartalmazza, hogy a felperes a 6600 K építési dijat a ház átvételétől számított évi 600 koronás részletekben fogja törleszteni olyképen, hogy ennek az összegnek egy része a mindenkori fenmaradó tőkeösszeg 6 százalékos kamatjának törlesztésére fog fordíttatni, a felesleg pedig ilyképen a tőke törlesztésére fog esni. Ilyen tényállás mellett kétségtelen, hogy a szerződés teljesítését az alperes csakis megkezdette, a felperes pedig még meg sem kezdette akkor, a mikor a felperes a s—i főiskolánál levő tanári állásától megvált és így a szerződés 5-ik pontjának esete, a mikor az alperes a felperes kívánságára ennek telkét a rajta levő, s az alperes által épített házzal s ennek összes meglevő tartozékaival együtt 1400 K vételárért megvenni ígérte, és a mikor a további törlesztések megszűntével az addig lefizetett összegek az alperes javára estek volna, be nem következett, s az alperes vételi kötelezettsége csak azon az alapon áll fenn, hogy a megállapított tényállás' szerint a felperes az alperest a szerződés 5-ik pontja alapján a tulajdonjog átvételére felhívta, ez utóbbi pedig a felhívásban foglalt ajánlatot elfogadta, a mely megállapodás által a peres felek a szerződés 5-ik pontját magukra alkalmazandónak elfogadták, az alperes azonban a háznak hiányzó tartozékai, jelesül három kályha, kút és kerítés értékét a vételárból levonni kívánja. Ámde az alperesnek ez az igénye alaptalan. Az alperes a házat addig az ideig, a mikor a felperes említett tanári állásától megvált, kész és lakható állapotba nem helyezvén és a felperes azt használatba sem maga nem vehetvén, Curiai határozatok. XII. köt. 9