Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)
4i2 az adóslevéllel a S. E. 73. §-a alapján a kölcsön leolvasását és a kötelezettség elvállalását egymagában is bizonyítottnak vehette volna, hacsak az alperesek a leolvasás és elvállalás meg nem történtét nem bizonyítják. De a felebbezési bíróság nem egyedül az adóslevéllel, mint okirattal vette a kölcsön leolvasását és a kötelezettség elvállalását bizonyítottnak, hanem mérlegelte a peres felek mindegyike részéről felhozott tanuk vallomásait és a csatolt iratoknak tartalmát s mindezeket részbizonyítéknak fogadta el, a melyet felperes eskü alatti vallomásával kiegészítettnek látott és így a S. E. 73. §-a rendelkezését az alperesek hátrányára nem sértette. A felebbezési bíróság Ítéleti tényállása a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban irányadó levén, minthogy a felebbezési bíróság nem állapította meg színleltnek az A) alatti adóslevélbe foglalt kölcsönügyletet, sőt épen ellenkezőleg azt állapította meg, hogy a felperes néhai N. Imrének 4000 koronát kezeihez készpénzben leolvasva kölcsön adott, ennélfogva az alpereseknek az ügylet színleltségére irányuló érvelései e helyütt figyelembe nem vehetők. A felebbezési bíróság megállapíthatónak mondotta ki és így meg is állapította azt, hogy a felperes néhai N. Imrével házasságon kívüli viszonyban együtt élt, de azért a kereseti követelés odaítélésével nem sértette meg azt a jogszabályt, a melynél fogva az ágyassági viszony fentartása vagy jutalmazása gyanánt vállalt kötelezettségből, mint a közerkölcsökbe ütköző szolgáltatás felett létrejött ügyletből bírói úton érvényesíthető követelési jog nem származik, mert a felebbezési bíróság a keresetbe vett 4000 K összeget készpénzben kölcsönadottként állapította meg s ennek odaítélését az ágyassági viszony jogilag nem akadályozza. (Kir. Guria I. G. 211/1906. 1906 szeptember 25.) 2510. A nő ideiglenes nőtartást jogszerűen nem követelhet, ha térje az ő beleegyezésével pénzszerzés végett csak ideiglenesen távozott Amerikába. A felebbezési bíróság felperest keresetével, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokokból:
