Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)
32 megállapodása alapján a későbbi és jelesül a perbeli szakértői felméréssel talált további hiány tekintetében a szavatossági kötelezettség alól fel nem mentette. (Kir. Guria I. G. 128 1905. 1905 szeptember 27.) 2269. Abból a megállapodásból, hogy a biztosítási kötvény kiállításának napja az orvosi vizsgálat napjára esik, nem vonható jogi következtetés sem a biztosítási szerződés joghatályára, sem annak kezdete napjára; következéskép tekintettel arra a további megállapodásra is, hogy a biztosítás kezdete az első évi díj lefizetésétől tétetik függővé, a biztosító díjat nem követelhet. A felebbezési birór.ág alperest a T. M. biztosító társaság keresete értelmében 1157 K biztosítási díj és jár. megfizetésére kötelezte, ellenben a kir. Guria felperest keresetével elutasította a következő indokolással: A felebbezési biróság amaz Ítéleti ténymegállapításából, hogy a felek megállapodtak abban, hogy a biztosítási kötvény kiállításának napja az orvosi vizsgálat eszközlésének napjára essék, nem vonható jogi következtetés sem a biztosítási szerződés joghatályára, sem annak kezdete napjára. S miután a felek az A) alatti ajánlat szerint kikötötték, hogy a szerződés joghatálya, tehát a koczkázat is az első évi díjrészlet lefizetésével kezdődik, ily kikötés pedig a kereskedelmi törvényben tiltva nincsen: a felek joghatályosan állapodhattak meg abban, hogy a biztosítás kezdete az első évi díj lefizetésétől tétessék függővé ; s mivel eme kikötés mellett a biztosítás a díj lefizetése előtt kezdetét nem veszi, a biztositó előbb koczkázatot nem viselt, ennélfogva díjat sem követelhet. Anyagi jogszabályt sértett tehát a felebbezési biróság akkor, midőn az alperes fizetési kötelezettségét az első évi díjrészletre megállapította, jóllehet felperes a szerződés értelmében koczkázazatot nem viselt. Ugyanazért a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni és a rendelkező rész szerinti Ítéletet kellett hozni. (Kir. Guria I. G. 131 1905. 1905 szeptember 27.)
