Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

25 A felebbezési bíróság részéről alakilag és tartalmilag valónak elfogadott vételi szerződésben megállapított szállítási hónapok és szállítási részletek a M. Gyula egyik alperes részéről alá nem irt záradék tartalma szerint annyiban változást szenvedtek ugyan, hogy ápríl hava a szállítási hónapokból kihagyatott, és az 1902 január, február és márczius hónapokban szállítandó részletek köbméter szerinti mennyisége felemeltetett; de minthogy a megállapított tényállás szerint alperesek a szállítást megkezdették és nem állapíttatott meg, hogy M. Gyula a záradékban újból meghatározott szállítási hónapok és a szállítandó részletek miatt tiltakozórag felszólalt volna, ennélfogva úgy tekintendő, mintha M. Gyula is a szállítási hónapok és a mennyiség tekintetében a záradékbeli változtatáshoz hozzájárult volna. A felebbezési bíróság tényállása szerint a F. G. és társa czég a szállítást az 1902 ápril, május, június és július hónapokban beállította, a mi által az alperesek a július havi szállításban voltak megakadályozva, de minthogy meg nem állapíttatott az, hogy alperesek eme egy hónapi akadályoztatás ellen tiltakozólag felszólaltak volna, s felperes az utólagos teljesítésre határidőt engedett, ennélfogva téves a felebbezési bíróságnak az az indokbeli jogkövetkeztetése, hogy felperes jogelőde az említett beállítás miatt szerződésszegőnek volna minősíthető, s így a felperesnek ez irányú panasza alapos. Minthogy továbbá a felebbezési bíróság tényállásként azt állapította meg, hogy felperes jogelőde a 2400 kor. szerződési biztosítékot visszavette ugyan az alperesektől, de ennek ellenére a felek a szerződést hatályában fentartották, ennélfogva hasonlóképen téves a felebbezési bíróságnak Ítéletében foglalt az a jogi következtetése, hogy a szerződési biztosíték visszavételének tényével, a mely az alperesek hozzájárulása nélkül nem is történhetett volna meg. felperes jogelőde a szerződést megszegte, tehát a felperesnek ez irányú panasza is alapos. A vételi szerződés záradékának tartalma szerint alperesek a 2500 köbméter faárunak az ott kitett hónapokban és mennyiségekben szállítását olykép vállalták el, hogy az egész mennyiségnek 1902 november végéig szállítva kell lennie. Felperes tehát jogvesztési hátrány nélkül várakozhatott a teljesítési határidő végéig s adhatott az 1902 deczember 13-án közjegyző útján küldött levéllel utólagos teljesítési határidőt és fogadhatott el 1902 de-