Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. X. kötet 1904,1905 (Budapest, 1906)

LXV1 Abból, hogy felperes bizonyos ingatlanát alperesekre átruházta azzal a kikötéssel, hogy az ingatlan haszonélvezetét magának fen tartotta és alperesek felperest holtáig tisztességesen kiszolgálni kötelesek, jogszerűen következik, hogy alperesek részéről az illő kiszolgálás lekötelezése ellenérték mellett történt, és hogy annak a kiszolgálásnak természetben teljesíthetése a felek között békés és családias viszonyt feltételez. 2081. 82. A szállodában a kiskorúak és azok anyjának együtl adott lakáséri és kiszolgált élelmezésért az abban részesült kiskorúak is saját vagyonukkal felelősek. 2102. 132. A házastársak különválása esetében a nő férjét eltartani nem köteles és ez a kötelesség, elvállalás esetét kivéve, a nő szüleit sem terheli. 2124. 176. Az eltartásra kötelezett, a ki ebbeli kötelezettségének egy ideig eleget tett. a háztartásba visszatérni óhajtó jogosulttól az eltartást nem tagadhatja meg az okból, mert a jogosult a kikötött készpénzbeli ellenérték egy részét meg nem adta s neki egy előző perben megítélt perköltséget meg nem lizelte s így ellenkövetelésének beszámítása mellett a jogosult részére havi tartásdíj fizetésében marasztalandó. 2207. 315. XVI. AZ ÍTÉLT DOLOG HATÁLYA. A közvetlen adós és a jelzálog korábbi tulajdonosa ellen indítóit előző perben hozotl marasztaló ítélet az előző perbe nem vont későbbi jelzálogi tulajdonos irányában hatálylyal nem bir. 2130. 200. A vételár első részlete iránt indított előző perben jogerős ítélettel kimondatván, hogy az ingatlan vételára a felperes eladó ós nem az alperes vevő által állított mérvű holdak alapján állapíttatott meg szerződésileg és hogy az alperes az állított részletfizetést nem teljesítette, ez a döntés ítélt dolog a vételárnak egy további részlete iránt indított perben. 2143. 207. A büntető bíróság ítélete valamely polgári perben az itt vitássá vált ténykörülményekre nézve csak akkor és annyiban bir az itélt dolog halályával, ha ós a mennyiben abban az Ítéletben a bűnösség megállapíttatott. 2160. 249. Az ugyanazon per tárgya iránt hozott előző Ítéletben megállapított tényállás a későbbi perben ilélt dolgot nem képez, jelesül nem akkor, ha az ujabb perben az egyik peres fél más személy. 2106. 299. A más perben megállapított tények itélt dologgá nem válnak, hanem csak a jogi döntés válik itélt dologgá. 2206. 314. Az ideiglenes nőtartás iránti perben nem képez itélt dolgot a kir. Curiának a peres felek között előzően lefolyt házassági bontó perben tett az a kijelentése, hogy a nőnek jogos oka volt az együttélés megszakítására, illetve, hogy a nő férjéhez visszatérni nem köteles. 2206. 314.