Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. X. kötet 1904,1905 (Budapest, 1906)

XXVII hanem erre egyedül a község képviselőtestületének az illető törvényhatóság és a kormányhalóság által helybenhagyott határozata, ós pedig a maga egészében, tehát az ott meghatározott feltételek mellett, szolgálhat alapul; következóskép az ekkép helybenhagyott képviselőtestületi határozatban foglalt lekötelezettségnek megtelelő teljesítés nem kövelelhető a községtől, ha maga a feltétel be nem következett. 2077. 74. Az írásba foglalt szerződós érvényességének nem szükségképpen feltétele az, hogy azt szóbeli megállapodás vagy akaratkijelentós előzze meg, hanem a szerződésben felvett feltételek akkor is kötelezővé válnak, ha a szerződés az egyik szerződő fél által irásba foglaltan, a többi szerződő felekkel elfogadás és aláírás végett közöltetik, és azt az olvasni tudó ellenérdekű felek tényleg aláírják. 2079. 77. Ha a felek abban egyeztek meg, hogy a szóbeli úton keletkezett megállapodásról utóbb írásbeli szerződést állítanak ki, az előzetes megállapodás hatályára, illetve a szerződós érvényére nézve az, hogy az irásbalőglalás meg nem történt, csak abban az esetben bírhatna hatálylyal, ha a felek a szóbeli, vagy levelezés útján létesült megállapodás érvényét kifejezetten irásba foglalástól tették volna függővé ; és ha az egyik szerződő fél az Írásbeli szerződésbe oly kikötéseket kíván felvétetni, a melyek az ajánlattevő részéről közölt és a másik fél által már elfogadott feltételekben nem foglaltatnak, ez utóbbi ezeket az újabb kikötésekel elfogadni nem köteles, és ha ennek következtében a szerződésnek irásba foglalása meg is hiúsult, ez a közölt pontozatok elfogadása által már létrejötl jngüg\lelnek hatályosságát nem érintheti. 2083. 87. Midőn a szerződés a megbízó jóváhagyásának fentartása mellett köttetett, a felek jogviszonyainak megbirálásánál a megbízott által tett szóbeli kijelentések, ha azokhoz az, a ki a szerződés jóváhagyására hivatva van, kifejezetten hozzá nem járult, jogi hatálylyal nem bírnak. 2105. 438. Az a megállapodás, a melyet az alva leányával akként kötött, hogy leánya és férje vételár tartozásukat csak az atya végszüksége esetén kötelesek megfizetni, s ha az be nem állna, úgy ezen tartozás az atya elhaltakor a leányi a néhai anyja után illető hozományi követelése fejében leányánál marad, nem képez halál esetére szóló rendelkezést, hanem élők között kötött visszterhes jogügyletet, Az, hogy a végső szükség esete beállott-e, nem a követelésre jogosított atya egyoldalúlag, hanem a bíróság van hivatva megállapítani. 2127. 183. Alperesnek az a kijelentése, hogy felperes követelését jogosnak el nem ismeri ugyan, de azt részletekben hajlandó megfizetni, nem tekinthető oly határozott jogelismerésnek, mely marasztalására jogszerű alapul szolgálhatna, ha felperes az ajánlatot a maga egészében el nem fogadia s így köztük egyező megállapodás létre nem jött. 2210. 336.