Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

18 készpénzbeli kiadásainak megtérítését jogosult követelni. Abban az esetben, ha a 42. számú polgárjogi döntvény rendelkezésénél fogva a hitelező adósának ismeretlen örököseit is perbe vonni köteles, az ügygondnok kirendelése által felmerült költségeket, mint a pervitellel szükséjjes költségeket, a pert folyamatba tett hitelező köteles előlegezni. A kir. Guria felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő okokból: Felperes felülvizsgálati kérelmében elsősorban azt panaszolja, hogy a fi.'lebbezési bíróság jogszabályt sértett, midőn a 4394/888. számú kereset mellett A) alatt bemutatott költségjegyzék 1—19. tételei alatt felsorolt összegekből az 5.'/. alatti, 1880. évi augusztus 5-én létrejött egyezség helytelen értelmezése mellett, csupán a 194 korona 34 fillérnyi készkiadásokat Ítélte meg. Ez a panasz megállható alappal nem bir; mert miként azt a kir. Curia I. G. 458 898. számú határozatában is kimondotta, az ügyvédi munkadíj a jutalomdijjal azonos természetű lévén, ha az ügyvéd részére okiratilag valamely pernyerés esetére bizonyos összeg csak jutalomdíj fejében igértetett is megfizetni, az ügyvéd felétől külön munkadíjat nem, hanem a jutalomdíjon felül csakis készpénzbeli kiadásainak megtérítését jogosult követelni; és mert e szerint tekintve, hogy a tényállás szerint alakilag és tartalmilag való 5. •/. alatti, 1880. évi augusztus hó 5-én létrejött egyezségben néhai N. Rozália a T. János és neje elleni perében felperesnek külön jutalömdíjat kötelezett fizetni, a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, illetve az említett egyezséget helyesen értelmezte, midőn az A) alatti költségjegyzék 1—19. tételei alatt felsorolt összegekből felperes részére a felszámított munkadíjat meg nem ítélte; és pedig annál kevésbbé; mert az egyezségbeli megállapodás szerint felperest a kikötött jutalomdíjon felül csak a perbeli és egyéb, tehát a végrehajtási eljárásbeli költségek is illetik meg; minthogy pedig felperes részére külön jutalomdíj köteleztetett, az egyezségben felemlített költségek alatt más, mint a felmerült készkiadások, nem érthetők. De nem bir megállható alappal felperesnek a jelen perbeli