Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

14 maga részéről azt teljesítette, vagy a teljesítésre késznek nyilatkozik; már pedig alperes molnárok malmaik építésekor csak azért vállalták el, hogy felperesnek bizonyos járulékot fizetnek, mert malmaikat tarthatják, és hogy felperesek kötelesek nekik a malmok és lakóházak, gazdasági épületeik, parti védműveik és a malomgátak építéséhez, javításához, tatarozásához a szükséges nyers fát ingyen kiszolgáltatni a v—i erdejükből; azonban felperesek a v—i erdejüket ezelőtt 20 évvel kivágták, eladták és azóta a fentebb körülírt kötelezettségeket nem teljesítik, és így az évi járulék fizetését nem is követelhetik. A miből következik, hogy ha felpereseknek kereseti követeléseik megítéltetnek, megítélendők lettek volna az u viszontkereseti követeléseik is; ámde a felebbezési bíróság ezeknek érdemleges tárgyalásába, és követeléseik összegének megállapításába nem bocsátkozott, holott ők készeknek nyilatkoztak a döntő ténykörülmény bizonyítására és felpereseket az ingyenfa szolgáltatás kötelezettsége alól fel nem mentették. Alperesek most jelzett panaszai megállható alappal nem birnak. A felebbezési biróság ugyanis, elfogadván az elsőbiróság Ítéleti indokait is, megállapította, hogy korábban a kérdésben levő malmokra nézve a földesúr a felperes közbirtokosság volt, alperesek pedig mint volt úrbéresek állították fel malmaikat és megállapította, hogy alperesek nem is állították, hogy malmaikra nézve felperestől, mint földesúrtól a malomjogot megszerezték volna. Minthogy pedig az 1871 : LIII. t.-cz. 5. §. 1—5. pontja szerint a földesúri malomjog megszüntetve nincs, alperesek a törvényhozás további rendelkezéséig a malombért kötelesek fizetni, a mint az 1898. évig tényleg a felebbezési biróság ténymegállapítása szerint fizették is. A midőn törvény szerint fennáll a volt földesúrnak malomjoga (a gőzüzemre berendezett malmok kivételével) és törvényen alapul a volt úrbéresek részéről az a kötelezettség, hogy a földesúrnak malombért tartoznak fizetni, ezzel a törvényes rendelkezéssel szemben alpereseket terhelte a bizonyítási kötelezettség arra nézve, hogy felperesek és alperesek között eredetileg oly szerződés keletkezett, mely szerint felperesek különösen tartoztak alperesek részére ingyenfát kiszolgáltatni, és hogy ennek fejében tartoztak alperesek fizetni. Alperesek azt vitatják, hogy ennek a kötelezettségüknek ele-