Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

125 met szenved, a végr. törv. 216. §-ában foglalt joghasonlatosságnál fogva nincs elzárva attól, hogy ebbeli sérelmének orvoslása végett a foganatosított zárlat megszüntetése iránt keresetet indíthasson; az ez iránti keresetét azonban csak a végrehajtást foganatosító bíróságnál indíthatja. Minthogy pedig a végrehajtási eljárás során indítható perekre nézve a végr. törv.-ben kijelölt bíróságok ügybíróságoknak tekintendők, a melyektől eltérésnek helye nincs, felperes pedig keresetét nem a végrehajtási zárlatot foganatosító b—i kir. járásbíróságnál, mint telekkönyvi hatóságnál tette folyamatba, ez oly pergátló akadály, mely a S. E. 27. §-a értelmében az eljárás bármely szakában hivatalból is figyelembe veendő ; miért is a felebbezési bíróság ítéletének az I. r. alperes által felülvizsgálati kérelemmel megtámadott részét feloldani és az eljárást megszüntetni kellett. (Kir. Curia I. G. 344/1902. 1902 deczember 4.) 1676. A S. E. 59. §-a szerint azt, hogy valamely korlátolt beismerő nyilatkozat beismerésnek vagy tagadásnak tekintendő-e? az eset körülményei szerint a biróság itéli meg. Az erdő tulajdonosa az eladott fa elszállítását a vevőnek engedett halasztás ellenére joggal megakadályozhatja mindaddig, míg vevő a kikötött feltételeknek eleget nem tesz, illetőleg a kikötött szerződési határidőn túl teljesítendő szállítások által a fatörések sarjadékaiban okozható károkért biztosítékot nem nyújt. Ügyállás: E. G. megvette D. M.-től ennek mintegy 200 holdat tevő erdejéből a fakivágási jogot 22,000 forintért. Az A) alatti szerződés értelmében az erdő kivágására és a fa ki fuvarozására négy év állapíttatott meg, mely idő 1900 november l-ig tart. Többi között kiköttetett az is, hogy vevő az eladónak 240 köbméter készen kivágott elsőrendű tűzifát kiszolgáltatni köteles akkor, a mikor eladó azt kívánja. R. G. pert indít D. M. ellen azon az alapon, hogy alperes, habár a fa kifuvarozására kikötött határidő közmegegyezéssel november 30-ig meghosszabbíttatott, november 17-én a kifuvarozást betiltotta, minek következtében felperesnek 3853 K értékű fája az erdőben visszamaradt, miért is alperest, levonva az eddig ki nem szolgáltatott 76 km. tűzifa árát, 3777 K megfizetésére kötelezni kéri.