Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

86 befolyt 982 K 64 f vételárt férje G. Antalnak adta át 1874 decz. 17-én kezelés végett. Özv. S. K. gyermekei, mint örökösei pert indítanak a később szintén elhalt G. Antal örökösei ellen a 982 K 64 f és ennek az átvétel napjától járó 6 %-os kamatai iránt. A felebbezési bíróság alpereseket a tőke és ennek a kereset beadása napjától járó 5%-os kamatai megfizetésére kötelezte, ellenben az előző időre követelt kamatra nézve felpereseket elutasította, a kir. Guria pedig felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő okokból: Felperesek panasza az, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a keresetileg érvényesített 982 K 64 f. követelés után a kamatot 1887. évi január hó 1-től kezdve meg nem ítélte, hanem jóllehet a követelés nem hitelezési ügyletből ered, a kamatkövetelésre nézve az 1883. évi XXV. t.-cz. rendelkezéseit alkalmazta és azt sem helyesen, mivel a kamatot még a kereset beadását megelőző három évre sem Ítélte meg. Ez a panasz nem bír megállható alappal; mert általánosan elfogadott jogszabály az, hogy a jövedelmeztetés kikötése nélkül kezelés alá átadott pénzösszeg után kamat csak a törvény által meghatározott esetekben, vagy kamatfizetés igérése esetén követelhető, ily kikötés nem létében pedig csak akkor, ha a kezelőt a pénz visszaadása körül késedelem terheli. Minthogy pedig a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint a keresetileg érvényesített követelés abból keletkezett, hogy felperesek jogelőde az eladott ingóinak vételára fejében befolyt öszszeget alperesek jogelődének kezelés végett átadta, ellenben azt, hogy felperesek jogelőde a pénz jövedelmeztetését kikötötte volna, vagy hogy az alperesek jogelőde kamatfizetést ígért volna, végül hogy akár alperesek jogelőde, akár alperesek a pénz visszafizetésére a kereset megindítását megelőzően felhivattak volna, a felebbezési bíróság meg nem állapította, ehhez képest a keresetileg érvényesített követelés után sem törvény, sem kikötés alapján kamat követelhető nem lévén s annak visszafizetésében a kereset megindításáig alpereseket késedelem nem terhelvén, az anyagi jogszabályoknak megfelel a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperesek részére a kereset megindítását megelőző időre a tőke után kamatot nem itélt, miért is felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel el kellett utasítani. (Kir. Guria I. G. 258/1902. 1902 november 5.)