A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VI. kötet 1900,1901 (Budapest, 1902)

I. A SOMMÁS ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY. (A vastag szám a határozatokat, a második szám a lapokat jelenti.) 1—2. §§. A sommás eljárás és a sommás birói hatáskör. A sommás bíróság kikötése abban az esetben is megáll, ha valamely szerződő fél elhalván, örökösei között kiskorú van. 1461. 44. A kiskorú gyermek vagy unoka részéről a szülő vagy nagyszülő részére fizetendő tartási összeg megállapítása az 1877 : XX. t.-cz. 11. §. értelmében az árvaszék liatáskörébe tartozik. 1173. 63. Az 1885: XXIII. t.-cz. 42. §-a értelmében mindazok a munkálatok, melyek a víz természetes lefolyását akadályozzák vagy megváltoztatják, hatósági engedély alá esnek ; a törvény ezen rendelkezésének megsértéséből származó jogsérelem orvoslása nem tartozik birói útra. 1188. 100. Midőn a férjétől különváltan élő nő saját és gyermekének tartása iránti igényét egy keresettel érvényesíti, az alperes férj abbeli tagadásával, hogy nejét külön eltartani köteles volna, a kiskorú gyermek tartására vonatkozó kötelezettségét is teszi vitássá. A gyermektartás kérdése tehát az 1877 : XX. t.-cz. 13. §. értelmében már ezért, de még azért is tartozik a polgári bíróság hatáskörébe, mert felperes egyúttal a gyermek addigi tartási költségének a megtérítését követelvén, ez a kérdés nyilván birói útra tartozik. 1200. 139. Ama magánjogi, tehát birói útra tartozó kérdés, hogy valamely területen a vadászati jog gyakorlása jogilag kit illet, a külön törvény által közigazgatási útra utalt ama kérdéstől, hogy a jog miként gyakorolható, függetlenül és önállóan döntendő el. 1252. 292. A közigazgatási tisztviselők elleni kártérítési igény érvényesítése a fegyelmi eljárás előzetes megindításától vagy pedig a vagyoni felelősségnek fegyelmi úton való megállapításától függetlenül a közpolgári bíróság hatáskörébe tartozik. 1268. 324. A S. E. 1. §. 5. (j pontjában említett kereset feltételezi, hogy a peres felek között magánjogi tekintet alá eső oly szerződési jogviszony létesült, a mely szerint felperes a kereseti ingatlanokat akár határozott időtartamra, akár felmondásra, akár visszavonásig használatul bocsátotta volna át alperesnek. Ilyen szerződési viszonyt nem állapít meg az, hogy alperes a felperes épületében vendégkép tartózkodik. 1311. 404.