A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VI. kötet 1900,1901 (Budapest, 1902)

64 Ügy állás: Felperes mint anya, illetve nagyanya, tartás iránt keresetet indított alperesek mint gyermekei, illetve unokái ellen az alapon, hogy teljesen vagyontalan és munkaképtelen. B. J. fia eddig eltartotta ugyan, azonban most már csak lakást hajlandó adni. Alperesek elutasítást kérnek azért, mert ők is csak csekély cselédbérükből tartják fenn magukat és gyermekeiket. Az elsőbiróság felperest keresetével elutasította, mert felperes nem bizonyította, hogy alperesek kedvező anyagi helyzetben volnának, illetve hogy alperesek jövedelmükből és keresetükből saját fentartásuk és fennálló kötelezettségük teljesítésén felül még felperes eltartásáról is gondoskodhatnának. A felebbezési biróság az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyta, ellenben a kir. Guria felperes felülvizsgálati kérelme következtében L, II. és IV. r. alperesek tartási kötelezettségét megállapította és a felebbezési bíróságot utasította, hogy a tartás időtartamának és összegének megállapítására nézve tartson további tárgyalást és hozzon új ítéletet, — a III. r. kiskorúakat illetőleg pedig a felebbezési bíróság ítéletét feloldotta és velük szemben az eljárást megszüntette a következő okokból: Felperes felülvizsgálati kérelmében azért támadja meg a felebbezési bíróság ítéletét, mert szerinte a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy midőn törvény szerint a lemenőket a felmenőkkel szemben ezeknek keresetképtelensége és vagyontalansága esetén tartási kötelezettség terheli, az alperesek állítólagos vagyontalansága miatt felperes keresetével elutasíttatott, holott a. tartási kötelezettség a vagyoni viszonyoktól független, mivel alperesek vagyoni helyzete csak is a tartás összegének megállapítására nézve birhat befolyással, de magának a tartási jognak érvényesítését nem gátolja és legfölebb végrehajtásnál szolgálhat a kielégítés akadályául, különben is a teljes vagyontalanság helytelenül mondatott ki, mert IV. r. alperesnek a felebbezési bíróság Ítéleti megállapítása szerint is 12 hold földje van. Felperes panasza I., II. és IV. r. alpereseket illetőleg alaposFelperesre nézve megállapítást nyert, hogy ő teljesen vagyontalan és munkaképtelen; e szerint a törvényes gyakorlatnál fogva őt leszármazóival szemben ez alapon a tartás megilleti. Előbb jelölt alpereseket ez alól az a körülmény, hogy ők vagyontalanok, nem mentesíti, mert a tartási kötelezettség alapjául nem csak a vagyon, hanem a keresetképesség is szolgál s a vagyontalan de keresetképes gyermek vagy unoka is köteles eltartani munkaképtelen és vagyontalan szülőit vagy nagyszülőit. Az L, II. és IV. r. alpereseket illetően pedig az a körülmény, hogy ők nem lennének keresetképesek, megállapíttatni nem is kéretett, ez tehát nem