A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

ló A felperes jogelőde és alperes között kötött haszonbéri szerződés 4. pontja szerint nem tekintve az ott foglalt másik feltevést, a mi be nem következett, ha alperes ugart nem hagy, a haszonbéri összeg kétszeresét tartozik megfizetni, ennek más jelentőség nem tulajdonítható, minthogy alperes kétannyi összeget tartozik fizetni, mint a kikötött haszonbér, nem pedig az, hogy a haszonbéri összegen felül még kétszeres összeget fizessen alperes, mert ahhoz, hogy a szerződés ilykép utóbbi jelentőséggel legyen értelmezhető, világosan ki kellett volna fejezni, hogy a haszonbéri összegen felül még két annyi összeget tartozik alperes fizetni, mint a haszonbér, mivel pedig a haszonbéri összeget a felebbezési bíróság ténymegállapítása szerint alperes már kifizette, de a haszonbér követelése iránti jog felperesre át sem ruháztatott, akkor tehát, a midőn alperes a haszonbéri összegen felül a haszonbérnek megfelelő összeg fizetésére köteleztetett, elég van téve a haszonbéri szerződés 4. pontjában kikötött jog mértékének, mivel alperes a haszonbéri összeg kétszeresét fizeti, tudniillik még egy annyit, mint a mennyit a haszonbér a szerződés pontos megtartása mellett kötelezett. A felebbezési bíróság tehát ítélete hozatalánál a szerződés ide vonatkozó pontját helytelenül nem értelmezte. (Kir. Curia I. G. 234/99. 1899 szeptember 4.) ÍK52. Ha vételi szerződésnél, a szerzőtlés tárgyainak egy része a vevőtől már a szerződés megkötésének idején létező ok miatt vonatik el, a vevő, a mennyiben kimutatja, hogy az elvont tárgyak hiányában a szerződést a többi tárgyra nézve sem kötötte volna meg, a szerződésnek felbontását követelheti, ha pedig ezt nem követeli, követelheti az eladótól, hogy őt az elvonásból reá hárult károsodására nézve kártalanítsa. A vételi szerződés szerint az eladott ingatlanok tulajdonjoga a vevőkre, a vételár egyide jüleges lefizetésekor lévén átírandó, a vevők a miatt, hogy az eladó egyik ingatlanra a telekkönyvi tulajdonjogot nekik még át nem adta, a vételár megfizetését meg nem tagadhatják, hanem csak ahhoz van joguk, hogy marasztaltatásuk ese-