A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

413 Ügyállás: Felperes az sz... i községben két országos vásáron és a beti vásárokon megillető helypénzszedési jogot több évre haszonbérbe adta az alpereseknek. 1890. évben, tehát az 1888: VII. t.-czikkbe foglalt állategészségügy-rendészeti törvény meghozatala és ('lel beléptetése utáni időben. A szerződési időtartam kezdetén a haszonbérlők csak az országos vásárokon alkalmazlak egy állatorvost, ellenben a heti vásárokon állatorvos alkalmazása tőlük a közigazgatási hatóságok által nem követeltetett, és alperesek az állatorvosnak általuk díjként fizetett összeget állításuk szerint a haszonbéri részletekből levonták. Később azonban a közigazgatási hatóságok azt rendelték el, hogy az országos vásárokon egy állatorvos helyett kettő, és a heti vásárokon is állatorvos alkalmaztassák. Alperesek az ekként az állatorvosoknak általuk fizetett díjakat a haszonbér-részletekből levonásba hozták, azt a jogi álláspontot foglalván el, hogy ezeket a díjakat a vásártartásra jogosított haszonbérbe adó felperes köteles viselni. A haszonbérleti szerződésben arról, hogy eme díj viselése melyik szerződő fél terhére esik, rendelkezés nem foglaltatott. Felperes az ekként a haszonbér-részletekből levont összegek megfizetése iránt hátralékos haszonbér czímén pert indított, a mely perben az elsőbiróság a kereseti követelés jogalapja iránti vitás kérdést a követelés összege iránti kérdéstől elkülönítetten közben szóló Ítélettel döntötte el. A felebbezési bíróság az országos és heti vásárokon a haszonbérleti szerződés tartama alatt alkalmazott és alkalmazandó állatorvosok díjának viselésére a haszonbérbeadó felperest kötelezte, a mely ítélet ellen felperes felülvizsgálati kérelemmel élvén, a kir. Curia a felebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta s kimondotta, hogy e díjak viselésének költsége a haszonbérlő alpereseket terheli a következő okokból: A felebbezési bíróság közbenszóló ítéletének tárgyát csak annak a jogkérdésnek az eldöntése képezte, hogy a télperes részéről az alpereseknek haszonbérde adott vásártartási jognak, illetőleg a helypénzszedésnek gyakorlásánál az 1888 : VII. t.-czikkben foglalt állategészségügyi rendezési törvény alapján eddig alkalmazott és alkalmazandó állatorvosok díjazása melyik szerződő fél terhére esik, tekintettel a peres felek közt megkötött haszonbérleti szerződési jogviszonyra. Felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság ennek a jogkérdésnek eldöntésénél az anyagi jogszabályt helytelenül alkalmazta, alaposnak találtatott. A vásártartási jog oly kiváltságos jogot képez, a melynek miként való gyakorlása közegészségügyi, köztisztasági és állategészségügyi szempontokból a közigazgatósági hatóságok felügyelete és ellenőrzése alá tartozik. Az 1888: VII. t.-cz. 2. §-a kimondja, hogy mindaz, a mi az.