A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

380 A kereset gyári alkalmazottnak a gyárban történi baleset következtében beállott elhalálozása miatt nyújtandó kártérítésre van irányozva. Ebben a perben az elsőbiróság a per tárgyalását a S. E. 44. rendelkezésére való hivatkozással az alapon függesztette fel, hogy a felperes férjének kazánrobbanás következtében elhalálozása alkalmából emberölés vétsége miatt alperes czég képviselői ellen bűnvádi eljárás indíttatott, mely eddig jogerős határozattal be nem fejeztetett. A felebbezési bíróság pedig a/, elsőbiróság végzése ellen felperes részéről közbetett felfolyamodást az 1881 : LIX. t.-cz. 52. §. rendelkezésére való hivatkozással hivatalból visszautasította. A másodbiróságnak az a felfogása azonban, mintha az elsőbiróságnak a polgári per tárgyalásának felfüggesztése tárgyában a S. E. 44. §-ra hivatkozással hozott végzése az 1881 : LIX. t.-cz. 52. §-ban felsorolt oly per előkészítő végzések közé volna sorolható, a melyek ellen külön felíölyamodásnak helye nincs, nyilván téves, mert az 1881 : LIX. t. cz 54. §-a ~2. pontja a felfolyamodást nem zárja ki az oly első bírósági végzések ellen, a melyek által a bíróság a folyamatban lévő perbeli eljárást felfüggeszti. Minthogy pedig a S. E. 214. §-a szerint a sommás ügyekben hozott végzések elleni felfolyamodásra nézve, a mennyiben ez a törvény eltérő intézkedést nem tartalmaz az 1881 : LIX. t.-ezikknek a felfolyamodásra vonatkozó rendelkezései alkalmazandók ; minthogy továbbá a pertárgyalásának felfüggesztése kérdésében a S. E. 44. §. alapján hozott elsőhirósági végzések tekintetében az 1893:XVI1I. t.-cz. eltérő rendelkezési nem tartalmaz, ennélfogva a másodbiróságnak a felfolyamodást hivatalból visszautasító végzése megváltoztatandó, a felfolyamodás vissza nem utasítandónak kimondandó, es a másodbiróság a felfolyamodás érdemi megbirálására utasítandó volt. (Kir. Guria I. H. 13/900. 1000 április 28.) 1112. A mennyiben felperes perújítással az ügyvéd hibája ós új bizonyítók alapján élt, s az elsőbiróság az ügyvéd hibája alapján nem, hanem csupán új bizonyíték alapján engedte meg a perújítást s e kérdésben a felperes az