A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

37:J. viselő-testület hozzájárulásáról tette függővé, az 1899 szeptember 28-án megtartott árverésnek eredményét csak 1899 október 21-én kelt határozatával fogadta el, és ezzel azt okozta, hogy alperes a bérleményt 1899 október 1-én, mini a bérleti idő kezdetén használatba nem vehette, hacsak ki nem teszi magát annak az eshetőségnek, hogy a képviselő-testület az árverés eredményét el nem fogadván, alperes a bérleményt kiüríteni lesz kénytelen. Ez az érvelés azonban nem bír megállható alappal. Az A) a. árverési feltételekben az árverés eredményének a városi képviselőtestület által elfogadására határidő megszabva nincs, és feltételül ki nem köttetett, hogy a legtöbbet igérő kötelezettsége megszűnik az esetben, ha a város az árverés eredményének elfogadása iránt valamely megszabott ideig nem nyilatkozik. Az a körülmény pedig, hogy a város képviselő-testülete az árverés napjától csak három hét múlva tette meg nyilatkozatát, az ügylet felbontását azért sem eredményezheti, mivel alperes nem kérte megállapítani, hogy akár a bánatpénz kiegészítése, akár a bér XU évi részletének lefizetése iránti kötelezettségét a kikötött időben teljesítette, vagy teljesíteni akarta volna, és hogy a bérleményt használatba venni kívánta s ebben őt felperes város bármiként is akadályozta volna. Az árverés eredményének a város részéről jóváhagyása vagy ennek megtagadása nem is a szerződés teljesítésének vagy nem teljesítésének kérdése, hanem az ügylet érvényre emelésének kérdését képezvén, az a panaszolt, eset, hogy felperes város a szerződést a maga részéről nem teljesítette, fenn nem forog, és így a felebbezési bíróság azt a jogszabályt, hogy az a fél, a ki a szerződést a maga részéről nem teljesítette, ennek a másik fél részéről való teljesítését nem követelheti, nem is alkalmazhatta. (Kir. Guria I. G. 147 900. 1900 április 26.) 1105. Az ingatlan vevője a vételi szerződésnek ama kikötési' alapján, hogy a vételárat mindaddig nem tartozik megfizetni, míg a megvett ingatlanra bekeblezett terhek törölve nincsenek, az eladónak a vételár követelése iránt indított keresete időelőttiségére nézve kifogást nem emelhet azon az alapon, hogy az ingatlant terhelő dézsmaváltsági telier nincs kitörölve, ha eladó a vételi szerző-