A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

törvénybei] gyökerező anyagi jognál fogva rendszerint elválaszthatatlan tartozéka, és különben az alperes a kapott készpénznek a maga javára hasznosíthatása mellett, a kamatok erejéig felperes kárával szintén nem gazdagodhatik, ugyancsak a váltótörvény 90. §. rendelkezésének megfelel a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint alperest 598 frt 39 krban és ennek panaszszal külön meg sem támadót! késedelmi kamatában elmarasztalt;). Alperes lényegileg vesztes lévén és alperesnek felebbezése lényegileg sikertelen maradván, a felebbezési bíróságnak az elsüli irósági és felebbezési eljárás költségére vonatkozó rendelkezése megfelel a S. E. 110. és 168. §§-ban foglalt jogszabálynak. (Kir. Guria 1. G. 60/900. 1900 márczius 29.) 1098. Az örökösödési eljárásban foganatosított zárlat esetéhen a zárgondnoki számadás az örökösödési bírósághoz adandó be, s a számadásra előterjesztett észrevételek a sommás eljárás szerint tárgyalandók s Ítélettel döntendők el. (S. E. 220. és 1881 : 60. t.-ez. 240. §.) A hagyatéki vagyonnak a felek által a hagyatéki l)irósá<| hozzájárulásával megbízott kezelője részéről Hötm-jesztett számadások elintézésénél a zárlatnak a zárgondnoki kezelést tárgyazó szabályai nyernek alkalmazást. A zárlatra nézve örökösödési ügyekben is az 1881 : LX. t.-cz. 253. §-a értelmében - mely az 1894: XVI. t.-cz. 93. §-a szerint érintetlenül hagyatott - az 1881 : LX. t.-cz. az idézett 253. §-ban felhívott rendelkezései a dolog természetének megfelelően alkalmazandók, tehát az örökösödési eljárásban foganatosított zárlat esetében a zárgondnoki számadás az 1881 : LX. t.-cz. 248. §. értelmében •az örökösödési bilósághoz adandó be, mely erre nézve ügybiróságnak tekintendő s a beadott számadás a 249. §. értelmében intézendő el. Jelen hagyatéki ügyben dr. H. M. mint törvényes örökös 1898. •688/17. sz. a. zárlat iránti kérelmet adott be, a zárlat elrendelése kérdésében az eljáró kir. járásbíróság ugyan nem határozott, mivel a felek az 1898 november 30-án felvett jegyzőkönyv szerint abban 23*