A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

dás czímén a váltó elfogadójától, ki a váltó teljes értékét annak idejében készpénzben tényleg megkapta, követelbeti ;i váltón kitett értéket, ennek a lejárattól folyó kamatát, váltódíjai és óvási költséget, ha mindezekéi váltói kényszer útján ó fizette ki; ellenben nem követelheti az ellene folyt váltópernek és végrehajtási eljárásnak költsé<jé(. Ügyállás: Felperes kibocsátó gyanánt és alperes elfogadó gyanánt váltókat írt alá ; a váltók leszámítoltatván, a váltók teljes értékét alperes készpénzben tényleg megkapta. A váltóbirtokos a lejáratkor váltói úton felperes ellen fordult, és felperestől a váltóérték, lejárattól kamat, váltódíj és óvási költség czímén végrehajtás útján összesen 598 frt 39 krt hajtott be, behajtotta felperestől a per- és végrehajtási költséget is. Felperes a váltók elévülése után alperestől követeli az általa fizetett egész összeget; a felebbezési bíróság csak 589 frt 39 krt és annak késedelmi kamatát itélte meg felperes javára. A kir. Guria felperes és alperes felülvizsgálati kérelmét elutasította a következő okokból: A felülvizsgálati kérelmekben egyik fél sem támadja meg a felebbezési bíróság ítéletét valamely alaki jogszabály megsértése okából, hanem egyedül azon alapon, hogy a felebbezési bíróság az ítéletének meghozatalánál az anyagi jogszabályt helytelenül alkalmazta, illetve mellőzte, azonban ez iránt felhozott panaszaik sem bírnak megállható alappal. A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint ugyanis felperes keresetét arra alapította, hogy a keresetlevelekhez csatolt, az ö kibocsátói és alperes elfogadói aláírásával ellátott elévült váltókon kitett értéket tényleg kizárólag az alperes kapta meg. és ama váltók teljes értéke a lejárattól folyó kamatokkal, a váltódíjakkal, óvási per- és végrehajtási költségekkel együtt a felperestől hajtatott be. A most ismertetett alapon a váltótörvény 90. ^. szerint alperes felperessel szemben köztörvényi úton csak annyiban maradt kötelezve, a mennyiben a felperes kárával gazdagodott, ámde azon az alapon felperes a váltótörvény 7. és 91. §-ai szerint ama váltókon kitett érték, ennek kamata, a váltódíj és a váltói jogok fentartására megkívántató óvás költségei erejéig az anyagi jognál fogva egyetemleges fizetési kötelezettségben állott, és mindezek erejéig e fizetési kötelezettségének az anyagi jognál fogva a per bevárása nélkül eleget tenni tartozott volna ; ha tehát felperes e kötelezettségének eleFabiny, Curiai határozatok. V. ^3