A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

844 tárgyaláson tett kijelentésa nem úgy értelmezendő, mintha gyermekének tartásdíjáról lemondott volna, hanem akként, hogy azzal csak azt akarta elérni, hogy a tartásdíj az ő kezeihez fizettessék, és ne ntaltassék gyámi kezelés végett az árvapénztárba. (Kir. Guria I. G. 27/900. 1900 márczius 16.) 1091. Az egyoldalú fizetési Ígérettel tanúsított elismerés azokon a különleges jogviszonyokon kívül, melyekre külön törvényes intézkedések állanak fenn, magában véve önálló kötelmet nem létesít és ennek érvényét a kötelezett fél az alapul szolgáló jogviszony természetéből merített kifogásokkal megtámadhatja. Az a fizetési igéret, a mely a megindított hivatalos eljárásnak abbanhagyása czéljából, ennek a felek akaratától nem függő megszüntetésétől feltételezetten tétetett, jogi kötelmet nem létesít. Felperes panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a valódiságára nézve kétségbe nem vont A. alatti okiratot, jóllehet alperes abban a követelésbe vett összeg fizetésére feltétlen kötelezettséget vállalt, az ügy eldöntésénél bizonyítékul el nem fogadta. Ezen panasz nem bír megállható alappal ; mert a szóban forgó okirat nem tartalmazza a kötelezettség jogalapját, már pedig általánosan elfogadott jogszabály az, hogy azokon a különleges jogviszonyokon kívül, melyekre külön törvényes intézkedések állanak fenn, köztörvényi kötelem létesítéséhez érvényes kötelezettségi alap kívántatik meg, minél fogva az egyoldalú fizetési Ígérettel tanúsított elismerés magában véve önálló kötelmet nem létesít a kötelezett fél annak érvényét az alapul szolgáló jogviszony természetéből merített kifogásokkal megtámadhatja. Az A. alatti okirat a jogalapot nem tartalmazván, azt a jogi okot, a mi alperest annak kiállítására indította a felebbezési bíróság ítéleti tényállásában volt hivatva megállapítani. Már pedig a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint alperes az A. alatti kötelezvény felperes részére azért állította ki, mivel egy éjjeli korcsmai mulatozás közben, mely alkalommal mind