A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

309 donképeni teljesítésén kívül egyébként is foglaltatik szerződésszerű lényeges megállapodás, abban az akaratkijelentésben a hirdetés nem teljesítése kitételnek az a kétségtelen és helyes értelme és szerződésileg is kikötött jogi következménye, hogy felperes alperestől az előre adott díjnak fel nem dolgozott részét csak az esetben követelheti vissza, ha a felperesi részvénytársaság a szerződéshez képest alperesnek a hirdetéseket kiszolgáltatván, alperesnek e hirdetéseket kiragasztatni a szerződés szerint módjában és kötelességében állott, de alperes eme kötelezettségének meg nem felelt. Az, hogy a szerződésszerű szolgáltatás valamelyik félre nézve időközben jogilag számításba vehető módon lehetetlenné vált jogkérdés, ellenben ez iránt a ténykérdés csak az, hogy valók-e azok a tények, a mik e tekintetben felhozattak és jogilag irányadók lehetnek, ehhez képest a felebbezési bíróság Ítéleti indokaiban foglalt az a kijelentés, hogy az A. a. okiratban a G000 frt ellenében alperes részéről kötelezett hirdetés teljesítése czéljából a felperesi részvénytársaság részéről az illető hirdetésnek átadása mint további szerződésszerű szolgáltatás ama részvénytársaság felszámolásba jutása következtében lehetetlenné vált, csak megállapított tényállás arra nézve, hogy a felperesi részvénytársaság a felszámolás következtében olyan tényleges állapotba jutott, hogy hirdetések kiszolgáltatása iránt üzletet nem folytathat. Ez a ténykörülmény azonban nem alkalmas arra, hogy felperesre nézve az alperesnek hirdetések kiadásából álló szerződésszerű szolgáltatás jogilag számításba vehető módon időközben lehetetlenné váltnak tekintessék, mert jogilag számításba vehető módon a szolgáltatás akkor lehetetlen, ha a lehetetlenség természetszerű vagy jogi okokból következik be, már pedig az, hogy a felperesi részvénytársaság felszámolás alá került, magába véve az erőhatalom jogi fogalma alá nem vonható, és tárgyánál fogva az a szolgáltatás, hogy alperesnek az A. a. okiratban foglalt szerződéssel meghatározott hirdetések további szerződésszerű elbánás végett átadassanak, sem természetszerűen nem lehetetlen, sem a tételes törvénybe vagy a jó erkölcsökbe nem ütközik; és mert az A. a. okiratban foglalt szerződéssel létesült kötelezettségek tisztán személyes teljesítésre irányultaknak nem tekinthetők, és így az, hogy magára felperesre nézve a további szolgálta1ás alanyi okokból lehetetlenné vált, alperessel szemben jogi