A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

Í284 ban egyedül a mulasztó tisztviselőtől követelhet. A felebbezési biróság felperes kártérítési kötelezettségét megállapította és az ügyet a kár mennyisége kérdésében leendő határozathozatal végett az elsőbirósághoz utasította. A kir. Curia felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította : Felperes község panasza az, hogy a felebbezési biróság szerinte jogszabály megsértésével állapította meg alperesek javára az ő kártérítési kötelezettségét, a felperes község elöljárósága egyes tagjainak cselekvéséből és mulasztásából előállott azért a kárért, melyért első sorban a felelősség egyedül a községi elöljáróságnak mulasztást elkövető tagjait terhelhette, és felperes községet az 1886: XXII. t.-cz. 86—88. §-ai szerint csak akkor, ha a károsodást előidézett községi előljárósági tag által okozott kárt, a törvényben előirt jogorvoslattal elhárítani nem lehetett, és ha a kárt okozó vagyontalansága miatt a kártérítésre képtelen. Ez a panasz nem bír megállható alappal. A felebbezési biróság Ítéleti tényállásában ugyanis a szerződést pótló A. alatti árverési feltételek és B. alatti jegyzőkönyv alaki és tartalmi valóságát megállapítván, ebből jogszerűen következik, hogy a felek között, a bérleti viszonyból felmerült vitás kérdések elintézésénél a felek által elfogadott és az A. és B. alattiban foglalt megállapodások az irányadók. Már pedig az A. alatti árverési feltételek 8. pontja szerint alperesek feljogosíttattak arra, hogy az országos és heti vásárok tartama alatt, a helypénzt nem csak a vásártéren elárusító idegenektől, hanem a helybeli lakósoktól is szedhessék, és felperes község kötelezettséget vállalt arra nézve, hogy alperesek felhívására a községi előljásóság a helypénz beszedésére segédkezet fog nyújtani. A bérleti ügylet jogi természetéből és a feleknek az A. és B. alattiban kifejezést nyert szerződési akaratából nyilvánvalóan következik tehát, hogy felperes feladatában állott, hogy alpereseket mind ama jogok gyakorlatába helyezze, a melyeket azoknak a létrejött szerződés biztosított és hogy a bérlőket eme jogaik érvényesítésében támogassa. A felebbezési bíróságnak panaszszal meg nem támadott, következően a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó Ítéleti tényállás szerint azonban alperesek a bérleti szerződésen alapuló összes jogaikat ki nem használhatták, mert a helybeli lakósok a helypénz fizetést megtagadták és a szerződés ellenére a köz-