Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

87 azok az előadások a lelek részéről nem ismételtettek, eljárási jogszabálysértésnek cselei nem állapítja meg, s e miatl felülvizsgálati panasz sikeresen i ál kevésbbé érvényesíthető akkor, ha a több hason perben a tárgyalási jegyzőkönyvek másodlatainak szerkesztése, a panaszló képviselőjének hozzájárulása melleti történt, s ez a szabálytalanság miatl fel nem szólalt. II. 261. 68. Lényeges eljárási szabálynak sértéséi követi el a bíróság, a mikor a tárgyaláson szóval kihirdetett ítéletéi utólagosan akként igazítja ki, hogy ez által az ítélet rendelkező része az ügy érdemére nézve len végesen megváltoztattnék. II. 3(M. 138. A szakértők kihallgattatásának mellőzése, különös műszaki ismeretet fel nem tételező kérdéseknél, nem képezi lényeges eljárási szabály megsértésének esetét. II. 284. 109. A bizonyításra kötelezett fél, miután az okiratoknak beszerzése végett a bíróság részéről ismételten engedett halasztás folytán, a bíróság meghagyásának megfelelni elegendő ideje volt, a további halasztásnak, az ellenfél ellenzésével szemben történt megtagadása miatt, panaszt sikerrel nem emelhet. II. 391. Í295. A felebbezési bíróság jogszabálysértést követett el, a midőn kizárólagos bizonyítékul elfogadta oly előleges birói szemlének adatait, a mely szemlének jogszerűségét az ellenfél azért kifogásolta, mert arra megidézve nem lett s a bizonyító fél nem mutatta ki a megidéztetés mellőzésének törvényszerű indokát. III. 4(58. 17. A felebbezési bíróság jogszabálysértést nem követett el, ha kiválóan műszaki ténykérdést, az ez irányban a perben kihallgatott szakértők véleménye és a műszaki vizsgálat alapján állapítván meg, annak megállapításánál egyéb, a műszaki szempontokon kívül eső adatokat méltatni nem talált szükségesnek. III. 534. 167. A kár mennyiségének megállapításánál a bíróság a szakértőknek véleményéhez kötve nincs és a szakértők véleményének kivétele esetén is legjobb belátása szerint határoz, következőleg a bíróság jogszabálysértést nem követett el, hogy a szakértők véleményének kivétele mellett a kár mennyisége tekintetében a felperest eskü alatt kihallgatta és a kártérítési összeget, ennek eskü alatti vallomása alapján állapította meg. III. 587. 289. Habár a kiskorú saját személyében idéztetett perbe, mindazáltal miután a szintén alperestársként perbe vont törvényes képviselő, a kiskorú nevében is védekezett, a kiskorú nem maradt törvényes képviselet nélkül, minélfogva szabályellenesen járt el a felebbezési