Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

37 tésére lényeges körülményre vonatkoznék is, csak akkor képezheti eljárási jogszabály megsértésének esetét, ha a mellőzött bizonyításnak felvétele a felebbezésí eljárás során kérve lett s a kérelemnek előterjesztésére nézve bizonyítékul a S. E. 197. §. szerint egyedül a tárgyalási jegyzőkönyv, vagy ennek mellékletei szolgálhatnak. II. 388. 289. Az engedményes által indított perben, az engedményező mint tanú kihallgatható. I. 50. 57. A részvénytársaságnak üzletvezetője, nem lévén annak képviselője, nem ügyfélként, hanem tanuként hallgatandó ki. 1.200. 293. Az a pertárs, kinek irányában az elsőbiróság Ítélete jogerőre emelkedett, a további eljárásban többé perlekedő félnek nem tekinthető s így a felebbezésí bíróságnál csakis mint tanú hallgatható ki. IV. 779. 256. Igényperben az igénylő felperes által felhívott végrehajtást szenvedő tanúként kihallgatható s ennek tanúvallomása bizonyítékul szolgálhat. IV. 902. 499. A tulajdonjog bekeblezését gátló telekkönyvi akadály fenforgása nem tanúkkal, hanem telekkönyvi hiteles kivonattal bizonyítandó. II. 254. 53. A sommás eljárásban a felek között lefolyt más perben kihallgatott tanúknak vallomása is bizonyítékul elfogadható s bizonyító ereje a szabad mérlegelés tárgya. IV. 921. 538. 83. §. Tanú kihallgatás megkeresés utján. Az Ausztriában lakó tanú kihallgattatásának mellőzésére nem szolgálhat okul az, hogy tanú az ország határán kívül lakik. IV. 863. 427. 86-87. §. A tanúságtétel ínegtagadhatása. A tanúnak családi viszonya, a perben álló csődtömeggondnok irányában, a tanúságtétel megtagadhatása szempontjából nem esik az ügyféllel fennálló viszonnyal szoros tekintet alá. II. 330. 187. A tanúvallomás mellőzésére egyedül az a körülmény, hogy a tanú valamelyik féllel rokonsági vagy sógorsági viszonyban áll, okul nem szolgálhat. II. 378. 270. A tanúnak a bizonyító félhez való rokonsági vagy sógorsági