Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

104 kőzik, a melynek feltétele alatt a szerződés felbontható, de a felmondásnak magában véve a szerződést megszüntető hatálya nincs. II. 403. 327. A kereskedősegédnek nincs joga a szolgálati szerződés alapján természetben élvezett lakást a szolgálati viszonynak a főnök részéről történt megszüntetése utáni időben továbbra is használhatni. II. 442. 407. A kereskedősegéd a szolgálati viszonynak fentartását a főnök ellenkező akaratával szemben nem követelheti s az, hogy a szolgálati szerződés meghatározott időtartamra s ennek eltelte előtt a fel nem bonthatás feltétele alatt köttetett, csak a főnöknek esetleges kártérítési kötelezettségére nézve nem birhat befolyással. II. 442. 407. Az ipartörvény 71. §. második részének c) pontja nem nyerhet alkalmazást akkor, ha magának az illető iparosnak törvény- vagy szerződésellenes ténykedése veszélyezteti a tanoncz életét vagy egészségét, hanem csak akkor, ha az a veszély magából a kiképzés tárgyát tevő iparág minőségéből a tanonczra ennek személyes állapotánál fogva háromolhatik. IV. 913. 519. Az ipartörvény 64. és 65. §-ában szabályozott munkaidő az iparostanonczi tanviszony felbonthatása szempontjából akkor tekinthető az iparos részéről be nem tartottnak, ha a tanoncz az iparosrészéről a tulajdonképeni munkával foglalkozásra általában és mintegy állandóan szorittatik. IV. 913. 519. Az iparos az által, hogy tanonczának némelyik, de nem mindenik heti piacz napon csak este ad főtt ételt, a kellő élelmezés iránt szerződésileg elvállalt kötelezettségét meg nem szegi. IV. 913. 519. Ha a gyári munkást a gyári foglalkozás alatt testi épségében ért baleset okozati összefüggésben van a gyárosnak abbeli mulasztásával, a mely szerint ez a törvény által megszabott kötelezettségét megszegte, a gyáros ama balesetből kifolyóan a gyári munkásnak vagyonilag felelős és magának a gyári munkásnak a baleset körüli gondatlansága vagyoni felelősségét meg nem szünteti, hanem esetleg csak a kárkövetelésnek terjedelmére lehet befolyással. IV. 808. 318. Az a malomtulajdonos, a ki gyárában az üzem folytatásánál a mások testi épségének és egészségének lehető biztosítására a törvény által előszabott védőkészülékeket létesíteni elmulasztotta, a nála alkalmazottnak a miatt, hogy ez mulasztása következtében