Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)
9 ben tényként van megállapítva, nemcsak az, hogy a peres felek között a házassági kötelék tényleg fennáll, de az is, hogy alperesnek a vagyonát felperes kezeli. Alperes tehát az általa újított perben felperes mint engedményes ellen a fennebb megjelölt tények alapján, joghatálylyal élhetett az alapperben bírálat tárgyává nem tett azzal a kifogással, hogy felperes a reá engedményezett követelést ö ellenében nem érvényesítheti. Minthogy pedig a neje vagyonát kezelő férj, míg a házassági kötelék fennáll, neje ellenében az ennek vagyoni viszonyát érintő követelést nem érvényesíthet, a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt azzal, hogy felperest az alapperbeli kereset tárgyául szolgált 2026 frt tőke és kamata iránt támasztott követelésével elutasította, s felperest mint pervesztes felet, a törvénynek a felebbezési bíróság Ítéletében megjelölt szakaszai alapján helyesen kötelezte az újított per költségének a viselésére. Kir. Curia I. G. 169/98. 1898 augusztus 31.) 657. Az ügylet jogi természetének meghatározásánál nem az egyik szerződő lelnek pusztán személyes helyzete vagy a másik szerződő fél előtt tudva nem lévő szándéka és indító oka az irányadó, hanem mindkét szerződő íélnek megegyező akaratelhatározása, illetve erre vonatkozóan megfelelő ténykedése. Alperes olyan gahonát adott el, a mi az okirat keltekor mint kész gabona még nem létezhetett; ez a körülmény azonban az ügyletet nem teszi szerencsejátékszerű és nem érvényesíthető szerződéssé; mert nemcsak kereskedők, hanem a mindennapi szükségletnél úgy a kész, mint a későbbi termésű gabona egyáltalában a közforgalom tárgya s így az utóbbi gabonára vonatkozó vételi ügylet a közszükséglet követelményének jellegével hir, de nem is létezik tételes törvény, avagy állandóan követett bírói gyakorlat, a mely szerint az ilyen ügylet, a mennyiben nem kizárólag a saját termésre, mini egyedi árúra vonatkozik, a közönséges vételi szerződéstől eltérő megbirálás alá esnék, ilyen ügyletre tehát az
