Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

21 által történt elpusztulásából. A megállapított tényállás szerint az alperes ellen a felperesek kárára több ízben okozott gyújtogatás bűntette miatt büntető eljárás indíttatván meg, a bűnper iratai szerint az alperes a gyujtogatásnak általa történt elkövetését beismerte, s elsőbÍróilag 12 évi fegyházra ítéltetett el, azonban a kir. Ítélőtábla által ez az itélet feloldatván a vádlott alperes elmeállapotának megvizsgálása czéljából, ennek eredményeként a büntető bíróság részéről a vádlott alperes jogerősen felmentetett, mert az orvosszakértői vélemény alapján elmebetegnek mondatolt ki s így büntetőjogi beszámítás alá esőnek nem találtatott. A jelen polgári perben az alperes gondnoka egyfelől tagadta, hogy a gyujtogatásokat az alperes követte volna el, másfelől pedig azzal védekezett, hogy miután a büntető eljárás rendén elmebetegnek jelentetett ki, mint ilyen, beszámíthatlansága következtében kártérítésre sem kötelezhető. A felebbezési biróság, ítéleti tényállása szerint megállapítottnak vette, utalva általánosságban a büntető per irataira, hogy az alperes követte el a gyujtogatást, s az alperesnek kártérítési kötelezettségét is a felperesnek irányában kimondotta. Az alperes gondnoka felülvizsgálati kérelme következtében a kir. Guria a felebbezési biróság ítéletét feloldotta a következő okokból: Alperes az őt kártérítésre kötelező Ítéletet első sorban a miatt támadja meg, hogy a felebbezési biróság bővebb bizonyítást mellőzve, egyedül a lefolyt bűnper adatai alapján állapította meg azt, hogy a felperesek szenvedte tűzkárnak alperes volt az előidézője; holott alperes mint elmebeteg irányában a bűnvádi eljárás beszüntettetvén, a bűnper adatai kielégítő alapul nem szolgálhattak. Továbbá azt panaszolja alperes, hogy jóllehet ő elmebeteg, mégis a kereseti egész összegben elmarasztaltatott, noha mint elmebeteg kártérítéssel nem is tartozik és egyébként a kártételek menynyisége a felperesek nyújtotta adatokkal bebizonyítottnak nem tartható. Alperes panasza lényegében alapos. Nem szenvedhet ugyan kétséget, hogy a S. E. 65. §. értelmeben a kár mennyiségét a biróság szabad belátása alapján határozza meg és hogy a S. E. 64. §-ban kifejezést nyert és a bíróságra bízott szabad mérlegelésnél fogva a biróság valamely tény megállapításához egy bűnpernek adatait és pedig önállóan is alapul veheti, s így az a körülmény, hogy a felebbezési biróság a felperesek jaA-ait elhamvasztó tűznek gynjtogatójául alperest egyedül a bűnper adatai alapján ismerte fel, egymagában felülvizsgálati kérelemre okul nem szolgálhat, mindazáltal tekintettel arra, hogy a felebbezési biróság ítéletének indokolásában nem jelelte meg tüzetesen azokat az ada-